¿Derechos irrenunciables o armas irrenunciables?

La sentencia del Tribunal Constitucional legalizando a Bildu es asquerosa. La ley es la ley y el Estatuto de Guernica es ley organica. Uno del PNV para justificar su estatuto. ¿Qué tiene de malo preguntar al pueblo? Otro del PNV para justificar preguntar a los vascos la independencia. No se olvide que la legislación española no contempla el derecho a la independencia. He mirado por internet y solo Canada entre las democracias la contempla y con la Ley de Claridad ha puesto trabas. Es verdad que hay sentencias  de la ONU afirmando la independencia, mas es referido a pueblos en situación colonial. Hay un proceso y no es decisión de politicos avidos de poder y dinero.

Si uno ve los mapas que usan nacionalistas vascos y catalanes tienen unas tierras en el caso Vasco. Las tres povincias vascas. Navarra. Treviño y un pueblo cantabro rodeado por las Vascongadas y tres departamentos franceses. En el caso catalan. Cataluña. Valencia. La parte Oriental de Aragón. Andorra y el Rosellon y la Cerdaña. Se contempla esas tierras como suyas y dicen que su unidad teritorial vale infinito. Eso si la unidad de España vale 0. Es justo pedir un derecho, que cuando las tornas cambie jamas de los jamases se dara.

Todo depende del valor del derecho. El derecho al aborto se basa en que el feto no tiene derechos y las mujeres deciden sobre el cuerpo. Si el feto no tiene derechos vale. Y si el feto tiene derechos?. El derecho a la independencia se basa en el derecho a decidir de los habitantes de ua tierra. Y como se decide la tierra con derechos y sin él. Los nacionalistas vascos se comparan con Irlanda del Norte. Los irlandeses se quejan de que fueron el pueblo más oprimido del IMperio Britanico. Que la fuerte industrialzación de Inglaterra y la debil de Irlanda y encima casi toda en Irlanda del Norte fue parte de una politica económica despiadada. Si consideramos como parte de las VAscongadas Navarra. Euskadi es la comunidad más rica de España y Cataluña la tercera o la cuarta. ¿Cómo se puede ser explotado y ser las partes más ricas del país?. Es la máxima del nacionalismo mentir. LOs pueblos hacen a sus nacionalismo, mas los nacionalismos hacen a sus pueblos. Ellos se han beneficiado con descaro de ser españoles y cuando el matrimonio no les sirve. Hala a pedir el divorcio. O no sera la anulación.

Un profe de religión dijo que cuando Jesús dijo lo que ha unido Duios no lo separe el hombre se refería al divorcio de aquella época que daba todos los derechos al hombre y ninguno a la mujer. Bastaba que no le gustara la comida, sospechas de cuernos y reiteo sospechas. Lo que sea para obtener el divorcio y quedarse con todos los bienes y la mujer no tenia ni derecho a ver a sus hijos. A nada.

Por eso os digo Los pueblos que ha unido Dios, que no lo separe el hombre.

Por supuesto que hay pueblos que pueden idependizarse. Mas por favor que no sea un derecho ilimitado.

Los derechos ilimitados en un lado no son derechos, son privilegios, invitaciones a la guerra civil.

Juan Simeon Vidarte ponia verde a Franco por dar un golpe de Estado. El estuvo metido en dos y no se averguenza de ellos. Es más los justifica. En 1930 y 1934. Franco se nego a negociar una paz con el argumento de que el otro bando no tenia palabra y que cuando se sintiese lo suficientemente fuerte la rompería. Hay que decir que viendo la conducta del bando perdedor no es un argumento de un tramposo. El rey prometia elecciones y en vez de esperar a ellas que hicieron llamaron a unos amigos militares y dieron un golpe de Estado. El golpe fracaso mas la represión solo demostro que muchos de la derecha no veian mal a la República. Miembros de los partidos y militares golpistas o fueron absueltos o recibieron penas mínimas. Esos juicios dañaron a la monarquia mucho. ¿Si eran culpables por qué absorverlos o aplicarles penas mínimas?. El Tribunal Constitucional hizo lo mismo.

¿Qué hicieron esos republícanos?. Según intereconomia en los dos primeros años de la República murieron de muerte violenta más anrquistas que durante toda la monarquia. La ley de defensa de la República. Permitia al gobierno multar, encercelar, desterrar,censurar, destituir funcionarios sin ningún control judicial. Eran conscientes de que unos jueces demasiados blandos según ellos podían traer la monarquia. Amnistiaron a muchos presos comunes simplemente para hacer sitio a los nuevos presos politicos de la Ley de Defensa de la República. Claro que es un preso politico. ¿Un golpista militar?. ¿Un anarquista que hace violencia? ¿Uno que quema iglesias?. Pues de este último casos apenas ha habido condenas. Según intereconomia un gobernador civil de Málaga que participo activamente en la quema fue elegido diputado por Málaga. Me pregunto y es lo más probable, que al periodista que pedía su encarcelamiento o que se sometiese la Constitución a referendum o a revisión de nuevas Cortes con la Ley de Defensa de la República le prohibiesen su publicación, le encarcelaran, le desterraran.

En 1933 se disuelven las Cortes y hay nuevas elecciones.Las gana la derecha. La izquierda se puso hecha un basilisco. Según Pio MOa pidieron anular las elecciones y como Alcala Zamora no estuvo muy cooperativo. Hicieron todo el daño que pudieron. Huelgas ara hacer al nuevo gobierno la vida más difícil Y un golpe de Estado llamado Revolución de Asturias. La CEDA apoyo la República entonces. No pidio la ilegalización de los partidos golpistas. En 1936 se convoca nuevas elecciones. Tan limpias como las que diero el poder a Hitler. Las derechas intentan el golpe desde la misma noche del 16 de febrero de 1936. ¿Qué tuvieron esas elecciones que partidos republícanos dejasen de creer en la República?. Según ciertas web. En un principio era pedir un recuento más justo. Después era evitar una dictadura comunista contra la que toda violencia era legitima. ¿Qué hacer si unas elecciones las gana un partido que aboga abietamente la dictadura?. ¿O las gana un partido al estilo de Chavez democrata por fuera dictactorial por dentro? ¿O Hitler o Musolini?. A joderse.

O se gana como en Sudafrica. UN partido racista que quería quitar los derechos elctorales de colorados, otros minorias y negros. UNa de sus primeras medidas fue quitar esos derechos. El tribunal Supremo fallo en contra diciendo que las leyes electorales necesitaban mayorias de 2/3. Aprovechaon el nombramiento de nuevos jueces para nombrar jueces corruptos de su estilo y 1953 fue el último año de más votos, menos escaños del partido Unido. El Tribunal Constitucional se ha puesto a la misma altura que ese nuevo Tribunal que apoyo esas leyes racistas. ¿Es racistas decir los que estan en esa línea del mapa tiene todos los derechos los que estan fuera ninguno?. En Sudafrica se hizo se dio independencia a territorios negros eso si sin riquezas de ningún tipo. Si damos a vascos y catalanes los territorios que piden. ¿Quien mantiene el EStado del Bienestar?. ¿Acaso alguien se cree, que piden las tierras más ricas por casualidad?.

Quien manipula censos y territoios ganara lo que sea.

servido por migueltesorillo 8 comentarios compártelo