¿Es justo?. ¿Para quien?

¿El apartheid era justo?. Depende para el negro sujeto a fuertes servidumbres con derecho a voto nulo. Era el infierno.

Ahora bien para los blancos, que tenían el mayor nivel de vida del mundo. Con coche, casa que eran mansiones, sueldos, que eran como mínimo 4 ó 5 veces superiores a lo de los negros y por tanto era raro el blanco, que no tenía como mínimo a un criado negro. ¿Que era el paraiso?.

Los derechos deben de hacerse según un baremo. El mio es cuando dos derechos chocan deben primarse al que beneficia a más gente.

Por eso me opongo al derecho a decidir sobre la independencia. Es convertir minorias en mayorias. Si el derecho a la independencia fuese ilimitado una provincia podría irse de las Vascongadas, cuando quisiese, las tierras de mayoria castellana, de mayoria emigrante, podrían irse de Cataluña cuando quisiese y según el Soltero Sensible, mejor le iria insensible y Lidia. Eso nunca se dara. si me quitan el derecho a decidir sobre parte de mi Estado, que menos, que tenga yo derecho a renunciar a él.

Otro asunto es el derecho de autor. La SGAE quiere impedir el derecho a copia privada, bueno exactamente, quiere limitarlo todo lo posible, Como dijo uno. "Quieren lo mejor de los dos mundos. Quieren por un lado canon, que según leí por internet es el 20% de los ingresos de la SGAE y en otras sociedades de autores es más y por otro quieren restringir todo lo posible el derecho a copia privada, no quieren, que el derecho a la copia privada incluya el bajarse cosas por internet. Vayamos por parte hay más de 20.000.000 de internautas y la SGAE solo tiene 30.000 socios de los que e l,7% se reparte de 74% de la tarta. Leí, que el 95% de los autores pagan más dinero en canon, por el material informático, que consumen,  que dinero reciben de la SGAE y otras sociedades en concepto de canon.

El sistema de voto en la SGAE es poco democrático, a más ventas más derecho de voto y tambien más derecho al canon. Eso perjudica al pequeño autor, más tolerante con el pirateo y que saldra beneficiado con el pirateo. No se olvide, que para un pequeño autor lo que le importa es que se oiga su música y que a traves de esa fama pueda cobrar por los conciertos. Por contra si un autor incluso una como Alaska se ponen del lado de los corsarios, si corsarios, para algo pagamos canon, los corsarios pagaban por una patente de corso y con ella atacaban a barcos enemigos de su Rey y a barcos piratas, a nadie más. Los piratas podían atacar a cuanto barco quisiesen. ¿El canon es patente de corso?. Bueno Alaska dijo, que los CD eran caros, pues hala retiraron sus CDs hasta, que paso por el aro. Imaginaos a un pequeño autor. Ese a pagar sus cuotas y a callar.

Zapatero quiere aprobar la Ley de DEfensa de Internet, esa ley permite cerrar paginas web por una comisión dependiente de cultura. En el anteproyecto se podía hacer por violar esa pagina derechos de autor, no solo tener material con derechos, sino enlazar a esas paginas, por Dios. Eso es una burrada jurídica. Pocas web estarían libres de esa medida. Las protestas le han hecho dar marcha atras. Se habla de que la Audiencia Nacional decidira. Desde el 2006 se han cerrada 40 paginas webs, ¿Poco?. ¿Por qué el derecho de autor debe de estar protegido, más que otro derecho a la propiedad?. La justicia es lenta. Si quieres echar a un okupa de tu casa. A esperar. La comunidad cobrar a un moroso. A esperar. Cobrar un acreedor una deuda. A esperar.

Eso si un autor, que probablemente no perdera mucho dinero con la violación del derecho de autor de sus obras. Al fin y al cabo, pocos, menos del 10% de quien se baja cosas de internet pagara por el material, que corsariea, y más en CDS, que valen 20 euros,  allí la proporción es mayor.  Pues hala ese juicios rapidos. Derechos más importantes, que los mencionados. Esos con justicia lenta.

¿Me pregunto cuantos autores se meten con los piratas en público y en privado es pirata?

servido por migueltesorillo 3 comentarios compártelo