Ramsés .... dijo

A ver si ahora el cobarde ZP da orden a SU fiscal general del estado para que haga mas de lo que hace, aunque lo dudo, en el fondo, el desearia volver a negociar. no es mas que un cobarde.

Mas legitimidad que ahora imposible, pues a ver quien va a intentar convencer a nadie de que el Tribunal de Estrasburgo está a las ordenes del Gobierno de España, cuando esta y lo sabemos todos menos ZP y sus seguidores, no es mas que un país de segundo orden dentro de Europa.

30 Junio 2009 | 04:51 PM

migueltesorillo dijo

En otros países no sé. En España si el fiscal o la acusación particular no piden penas. El juez tiene las manos atadas. Ocurrio con esos 25 jovenes, que quemaron fotos del rey. Según ellos con solidaridad con gente, que ni siquiera enseño la cara y sabían lo delictivo de sus actos. Como el fiscal no pidio pena. El juez tuvo, que aceptar la petición del fiscal. Yo creo, que fue parte de un pacto o un gesto de buena voluntad no ilegalizar todas las listas, con el fin de que ETA, no hiciera la putada, que quizás hizo a Aznar. Poner una bomba y decir que la culpa es del gobierno con lo de Iraq. Imaginate, que pone una de sus bombas. Cuando pusueron las del 30 de dicienmbre de 2006 haciendo dos muertos. El gobierno perdió dos puntos en las encuestas frente al PP. A punto por muerto. ¿Cuántos puntos perderían con un gran atentado?.

1 Julio 2009 | 12:37 PM

Ramsés .... dijo

Eso no es del todo cierto, los jueces tienen facultades para actuar por si mismos, y en otros casos lo hacen.

Lo que ocurre es que nos quieren comer mucho el coco, pero no es así.

¿Que crees que es la llamada "jurisprudencia"?, bien, pues, dicho de forma "popular" es que un juez o un tribunal de jueces y a pesar de lo que diga el libro de códigos, que, por supuesto, es muy rígido, entienden que eso está "desfasado" y tienen l....las narices de decirlo y expresarlo en una sentencia.

Otra cosa en la que nos ganan los anglosajones, que ellos tiran mas de jurisprudencia que de "códigos rígidos" como hacemos los latinos (de uno y otro lado del Atlantico) y los germánicos.

Lo malo es que a todo esto se añade el que (y otra vez nos vuelven a ganar los anglosajones), aquí al poder judicial, que deberia ser independiente, lo elige en realidad el ejecutivo con apoyo de la mayoria del legislativo, mientras que en los paises anglosajones al poder judicial se le elige tambien MEDIANTE ELECCIONES.

Luego habrá lo que habrá, por supuesto que la corrupción, los chanchullos, etc., existen en todo el mundo (hasta en las tribus que aun andan en la prehistoria, que las hay), pero aun así, es mucho mas avanzado y mas justo lo que hacen ellos.

Los fiscales y los jueces se eligen también mediante elecciones, y para los tribunales superiores se eligen, teoricamente, de entre los mejores de estos, y no, como aquí, DIRECTAMENTE POR PARTE DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.

1 Julio 2009 | 03:59 PM

migueltesorillo dijo

En Estados Unidos el presidente elige a los jueces del Tribunal Supremo a perpetuidad o al menos, que uno de ellos dimita y luego el Senado lo refrenda. Así es que no alabes tanto el modelo anglosajon. Que tambien tiene sus chanchullos. Aquí en España todavia no se ha renovado. El Supremo y el Constitucional. ¿Por qué no lo elige el pueblo?

2 Julio 2009 | 12:43 AM

ik_gor dijo

muy sencillo miguel porque esto no es una democracia ,es una puñetera replubica bananera... y no se si de segundo o tercer orden.

2 Julio 2009 | 01:10 AM

migueltesorillo dijo

Encima los corrruptos nacionalistas, quieren influir en la elección de los jueces. No es casualidad que el juez de más alto grado fuese elegido a propuesta de CiU.

2 Julio 2009 | 01:18 AM

ik_gor dijo

y no solo eso .. que esto como deciamos y no paran de querer ,esta siendo balcanizado a todo tren...

hoy ha sido terrible la noticia,,, ya no se puede estudiar el castellano en cataluña. es todo horroroso...

"El Parlamento de Cataluña acaba de aprobar, con el respaldo de los socialistas y de los nacionalistas y con el voto en contra del PP y de Ciudadanos, la nueva Ley de Educación de Cataluña por la que se blinda la imposición del catalán como única lengua posible en la enseñanza."

no se a donde vamos a llegar con este acoso..

igual es que ya somos charnegos y no nos hemos enteraooooo.!!!!!!!!

he oido al presidente zetacerdo... hoy. en la aradio nacional de bananolandia es decir EXPAÑA y decia que no habia que preocuparse por la salud del castellano en LA Rep comunista de Katastraluña , ..

que si que todo bien que ahora con los 7 traductores nos entenderemos de maravilla...mas funcionarios.. y mas CUBA.

que asco...

2 Julio 2009 | 07:29 PM

migueltesorillo dijo

Culpa nuestra. Te recomiendo ver apoyar blog muy buenos. Hay se ve la verdadera calaña de ERC. Solo la pureza etnica les parara.

3 Julio 2009 | 12:18 AM

Ramsés .... dijo

Para que el presidente elija, primero tienen que haber hecho una larga carrera judicial, y dicha carrera judicial la inician siendo jueces de distrito, que se elijen por sufragio universal y muchos de ellos se presentan sin el respaldo de ningún partido político.

El modelo anglo sajón le pega mil millones de vueltas al nuestro te pongas como te pongas.

3 Julio 2009 | 03:38 PM

migueltesorillo dijo

¿Cómo es el modelo latino?. ¿El de España?

3 Julio 2009 | 10:22 PM

Ramsés .... dijo

El del España es simplemente CHAPUZAS.

El modelo latino es el que se basa sobre todo en muchos códigos, mientras el anglosajón vive mas de la jurisprudencia por encima de tanto código escrito, por eso progresa mas rápido.

En el latino (y tambíen en el germánico) el juez está atrapado totalmente por los códigos escritos, no tiene apenas autonomia, por tanto, aunque esté bien claro que lo que se va a aplicar es algo que ya está caduco, no tiene mas remedio que usarlo hasta que se cambia la ley, cosa que va muy lento, como es sabido, pues tiene que pasar un montón de trámites.

Sin embargo, si te basas mas en la jurisprudencia, el Juez de motu propio puede decir que tal o cual cosa se ha quedado ya de lo mas anticuado, que en los tiempos que corren eso ya no tiene ningún sentido y falla según su criterio. Esa sentencia crea jurisprudencia y se convierte a su vez en ley, por tanto, su evolución es siempre mas rápida.

Independientemente de eso, lo que se hace aquí es penoso, porque cada uno interpreta las leyes como le da gana y a parte de eso, es que aquí APENAS EXISTE YA LA INDEPENDENCIA JUDICIAL y si no ¿como entiendes que unos jueces van a juzgar a unos políticos que son, precisamente, los que les han colocado ahí?.

Garzón es una prueba muy clara de servilismo político.

3 Julio 2009 | 10:38 PM

migueltesorillo dijo

En Garzón más que servilismo politico, que lo hay. Hay servilismo a dictar sentencias, que le hagan famoso. Quiere ser el juez más famoso y hacía eso orienta sus sentencias. Aparte que la fama le dé un dinerillo por que se dé conferencias.

4 Julio 2009 | 12:39 AM