ruedademolino dijo

Menudo tema, Miguel, complicadillo que es... y mucho. De entrada, y lógicamente en mi opinión, uno de los peores errores que se siguen cometiendo es querer "simplificarlo". Clasificarlo como una lucha entre buenos y malos.
Yo me atrevería a decir que este conflicto, ( que no guerra), ha llegado a envenenarse tanto y durante tantos años que sus raíces llegan y se hunden en infinitas partes.

Tiene "matices" ( por llamarlo de alguna forma), para todos los gustos menos para uno: El Humanismo. Creo que el único calificativo que le cabe y le encaja al milímitro es INHUMANO.
La desventaja de los palestinos con respecto a los israelíes es aún más enorme de la existente entre David y Goliat. No resiste comparación alguna.

Llamar "malos" a los israelíes porque evitan a cualquier precio que los arrojen al mar, es sin duda un error. Pero tambien me parece un error llamar tan alegremente "terroristas" a unos desgraciados que solo disponen de un inmenso ODIO para enfrentarse al ejército más poderoso del mundo. ( no será el mas "numeroso" pero sin duda es el más poderoso).

Insisto; es un conflicto DE MALOS.... CONTRA MALOS

Si no se defendiese Israel habría desaparecido hace años....

Pero lleva tantos años matando mosquitos a cañonazos que, ni con su desaparición, acabaría con el ODIO QUE ELLOS MISMOS HAN SEMBRADO.

Es prácticamente imposible tomar partido, al menos en mi opinión.

Los árabes se mezclan - o se esconden - entre las mujeres y los niños como estrategia..... o lo que sea.

Los israelitas llevan DÉCADAS cometiendo todo tipo de abusos sobre los palestinos...incluyendo el robo descarado de territorios (asentamientos) o llámalo como quieras.

Lo dicho: Lo que sea.... menos HUMANITARIO

21 Enero 2009 | 03:53 PM

migueltesorillo dijo

Esperaba a Domovilu. Tienes razón. Un conflicto con una guerra desde 1948. Si guerra, pues hay países como Libano, Siria solo entre los que tengan frontera con Israel. Donde todavía hay guerra declarada. Así es que esa guerra con largos periodos de paz, entra en el año 61. Todavia podemos remontarnos a 1920 desde las primeras protestas violentas árabes. Temían, que les echaran de sus tierras. Como muchos defienden, me pregunto, que dira sobre eso Domovilu. Así, es que el conflicto entra en el año 89 de violencia.

21 Enero 2009 | 06:32 PM

migueltesorillo dijo

Digo a Domovilu y a ruedademolino, que no comento sus blog simplemente por no permitirmelo las paginas.

21 Enero 2009 | 07:00 PM

sidewinder dijo

Discúlpenme por expresar mi humilde opinión para Ruedademolino: Parece que la prensa internacional (en su gran mayoría sesgada e hipócrita) ha hecho un buen trabajo en pintarte la incursión en Gaza como un hecho en el cual es imposible tomar partido. Para empezar tienes que tener claro que, los palestinos son ARABES (moros) los cuales usurparon la tierra judía durante su diáspora.(Sólo investiga que lengua y religión tienen) Ahora bien, suma todos los habitantes de habla árabe en Oriente Medio (invariablemente musulmanes. investiga también donde se originó el Islam) y automáticamente te darás cuenta quienes quedan en clara desventaja. Son 6 millones de judíos contra no sé cuantos millones de árabes o si lo prefieres, musulmanes que lo único que quieren es ver a los judíos desintegrarse sobre la faz de la tierra. Por lo que con todo respeto tu ridícula comparación de la historia de David contra Goliat no tiene cabida en esta triste historia. Es completamente al revés. A LOS PALESTINOS NO LOS QUIEREN ni sus propios hermanos de sangre, religión y lengua. ¿Porque Egipto no les abre sus fronteras?. ¿Sabes la historia de Septiembre Negro? Los palestinos solo han sido instrumentos de los mahometos para lograr su objetivo mas preciado que es la completa aniquilación de Israel y uno de los engranajes de esta maquinaria insensata es volcar la opinión internacional en contra de Israel. A los palestinos les basta con poner a un niño que ha sido utilizado como escudo humano frente a las cámaras para que hayan europeos impresionables y cortos de vista que salgan a las calles de Madrid a manifestar en contra de la "salvaje" agresíón sionista. ¿En donde estaban estos manifestantes durante 8 largos años en que llovían cohetes Qassamim incesantemente sobre las ciudades israelíes repletas de civiles? ¿Defendiendo a Hamas en foros, discusiones o entrevistas estúpidas bla!bla!bla!? Europa debe de tener claro que para el Islam cualquier "cruzado" como ellos llaman a los occidentales es candidato a la decapitación por no creyente, por lo que es completamente iluso que traten de aliarse con ellos ya que la religión islámica prácticamente ordena convertir a las buenas o a las malas a cualquier "infiel". Compara las libertades en esos países y en el tuyo propio y te darás cuenta de lo que hablo. Es más, tú como mujer, no podrías estar expresando tu opinión en un blog como este a no ser con consentimiento expreso de un hombre.

22 Enero 2009 | 05:18 AM

sidewinder dijo

Como está eso de "malos contra malos"?¿"odio que ellos mismos han sembrado"?

¿Tu crees que a los israelíes les gusta estar en pemanente estado de tensión? Se ha malinterpretado que han sembrado odio porque los palestinos han hecho creer al mundo que les robaron sus tierras. Investiga como surgió el Estado de Israel en 1948. La ONU estableció dos estados (es que era una deuda moral que la humanidad le tenía al pueblo judío, basta recordar El Holocausto): Uno judío y otro árabe. Los judíos estuvieron de acuerdo en compartir la tierra, los árabes no. (digo árabes porque el término palestino era inexistente en esa época, imagina que tan reciente es este invento llamado Palestina). ¿Que hicieron los árabes? Se fueron a la guerra en contra del naciente estado hebreo. ¿Que sucedió? perdieron la guerra y todas las demás que emprendieron. Salieron derrotados. Perdieron Jerusalén en el 67. La guerra del Yom Kippur en el 73. Sinceramente, ¡Me quedo admirado por la voluntad de sobrevivir que tienen los judíos!. A finales de los 90's Israel y Palestina(¿?) casi llegaron a un acuerdo en Camp David en donde Israel salía muy mal parado en cuestión territorial pero estaba dispuesto a ceder mucho territorio a cambio de paz. ¿Que sucedió? Los distintas fuerzas políticas palestinas sabotearon los acuerdos simple y sencillamente porque como son árabes no pueden tolerar la existencia de un estado hebreo en un territorio que consideran suyo, aunque milenariamente le haya pertenecido a Israel. ¿Es más facil ver ahora quien no quiere la paz?. Creo que a todos los ilusos que andan manifestando en las calles a favor de los moros, les haría bien una buena lección de Historia (y hasta de religión musulmana, así se espantan más facilmente al darse cuenta lo que están defendiendo) para que entiendan la secuencia de eventos que ha desembocado en esta lucha de nunca acabar entre la razón y la sinrazón.

22 Enero 2009 | 05:46 AM

domovilu dijo

¡Hola Side!

Se estima que en este momento hay aproximadamente 1.200.000.000 (mil doscientos millones) de musulmanes en el mundo, y aproximadamente 14.000.000 (catorce millones) de judíos en el mundo. Para los amantes de las "proporciones", esta es escalofriante, y debería dejarlos cabilando sobre cantidad de cosas. Un poco más de "proporciones": existen en el mundo más de 25 países gobernados por musulmanes, sumando entre todos una extensión territorial que supera a la israelí en una relación de mil a uno (!)

Sobre las dimenciones del "genocidio" que los israelíes perpetran en Gaza (es de larga data, como verás): se calcula que hace 60 años, la población de Gaza no llegaba al millón de habitantes. Actualmente, se calcula que viven allí 4,5 millones de personas. Como Estado "genocida", Israel ha demostrado ser el más chapucero de la Historia!

Un poco más de "proporciones", esta vez para Ruedademolino al que le ha impresionado mucho la "masacre", al parecer: Sobre el tema este de la "proporcionalidad", que no sé a quién se le ocurrió inventarlo pero desde entonces todos lo invocan como un mantra, día y noche: de tanto plantearme esta cuestión, acabé pensando que para la próxima y en aras de la bendita "proporcionalidad" (la nueva "vaca sagrada" de la opinión pública internacional, al parecer), por cada misil que los terroristas lanzan hacia Israel, Israel les debe responder con otro misil enviado hacia el territorio de ellos, y punto. Y a ver cómo salen las "proporciones" (no sé por qué, pero algo me dice que si Israel se atuviera rigurosamente a esta clase de "proporcionalidad", las víctimas del otro lado serían muchas más, y encima con mayor porcentaje de inocentes). Y ojo: la idea sería responderles con misiles del mismo alcance y potencia, para que nadie se pueda quejar. Iríamos así: uno a uno, y a ver qué pasa (nosotros ganaríamos no solo en "proporcionalidad", sino en que no estaríamos arriesgando a nuestros soldados). A ver si los judeófobos de siempre se callan de una vez, o (tanto mejor) se quitan la máscara de "civilizados", "defensores de los derechos humanos", "amantes de la paz", etc, y reconocen por fin lo que les carcome las entrañas, que nosotros ya lo sabemos pero ellos todavía no acaban de reconocerlo a viva voz.

Y acabando con las proporciones, quiero ver la proporcionalidad de la respuesta mediática y pública a la magnitud de los problemas que aquejan al mundo.

Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas*

1) 40.000.000 China Roja, 1949-76 (matanza abierta, hambrunas artificiales, gulag)
2) 10.000.000 Bloque soviético: estalinismo final , 1950-53; post-estalinismo, hasta 1987 (sobre todo gulag)
3) 4.000.000 Etiopía, 1962-92: Comunistas, hambrunas artificiales, genocidios
4) 3.800.000 Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; presente 1998
5) 2.800.000 Guerra de Corea, 1950-53
6) 1.900.000 Sudán, 1955-72; 1983-2006 (guerras civiles, genocidios)
7) 1.870.000 Camboya: Jmer Rojo 1975-79; guerra civil 1978-91
8) 1.800.000 Guerra de Vietnam, 1954-75
9) 1.800.000 Afganistán: Matanzas soviéticas y fratricidas, Talibanes 1980-2001
10) 1.250.000 Pakistán Occidental masacra al Pakistán Oriental (Bangladesh 1971)
11) 1.100.000 Nigeria, 1966-79 (Biafra); presente 1993
12) 1.100.000 Mozambique, 1964-70 (30.000) más tras la retirada de Portugal 1976-92
13) 1.000.000 Guerra Irán-Irak, 1980-88
14) 900.000 Genocidio de Rwanda, 1994
15) 875.000 Argelia: contra Francia 1954-62 (675.000); entre islamistas y gobierno 1991-2006 (200.000)
16) 850.000 Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-presente
17) 650.000 Indonesia: Marxistas 1965-66 (450.000); Timor Oriental, Papúa, Aceh etc, 1969-actualidad (200.000)
18) 580.000 Angola: guerra contra Portugal 1961-72 (80.000); tras la retirada de Portugal (1972-2002)
19) 500.000 Brasil contra sus indios, hasta 1999
20) 430.000 Vietnam, después de que la guerra terminase en 1975 (autóctonos; refugiados en pateras)
21) 400.000 Indochina: contra Francia, 1945-54
22) 400.000 Burundi, 1959-presente (tutsi/hutu)
23) 400.000 Somalia, 1991-presente
24) 400.000 Corea del Norte hasta 2006 (autóctono)
25) 300.000 kurdos en Irak, Irán, Turquía, años 80 y 90
26) 300.000 Irak, 1970-2003 (Saddam contra minorías)
27) 240.000 Colombia, 1946-58; 1964-presente
28) 200.000 Yugoslavia, régimen de Tito, 1944-80
29) 200.000 Guatemala, 1960-96
30) 190.000 Laos, 1975-90
31) 175.000 Serbia contra Croacia, Bosnia y Hercegovina, Kosovo, 1991-1999
32) 150.000 Rumania, 1949-99 (autóctono)
33) 150.000 Liberia, 1989-97
34) 140.000 Rusia contra Chechenia, 1994-presente
35) 150.000 Guerra civil del Líbano, 1975-90
36) 140.000 Guerra de Kuwait, 1990-91
37) 130.000 Filipinas: 1946-54 (10.000); 1972-presente (120.000)
38) 130.000 Birmania/Myanmar, 1948-presente
39) 100.000 Yemen del Norte, 1962-70
40) 100.000 Sierra Leona, 1991-presente
41) 100.000 Albania, 1945-91 (autóctono)
42) 80.000 Irán, 1978-79 (revolución)
43) 75.000 Irak, 2003-presente (nacional)
44) 75.000 El Salvador, 1975-92
45) 70.000 Eritrea contra Etiopía, 1998-2000
46) 68.000 Sri Lanka, 1997-presente
47) 60.000 Zimbabwe, 1966-79; 1980-presente
48) 60.000 Nicaragua, 1972-91 (Marxistas/nativos etc,)
49) 51.000 Conflicto árabe-israelí 1950-presente

Y ahora que me digan: ¿dónde han estado las manifestaciones contra las masacres realmente genocidas que se han cometido en tantos lugares? ¿Y qué lugar ocupan dichas masacres en la conciencia pública? De muchas de ellas, es posible que ni siquiera habéis oído hablar, o que no teníais idea de que hubiesen sido tan cruentas... Realmente hay aquí una enorme desproporción. El problema es que la desproporción viene de parte del imperialismo musulmán y sus aliados, la izquierda internacional que manipula los medios masivos.

¡Cuidado con esa "alianza de civilizaciones"! Porque su objetivo no es preservar la civilización, sino aniquilarla. A algunos debería valerles la advertencia respecto de los "lobos disfrazados de corderos" que hizo cierto judío una vez. Después de todo, la verdad no es tan secreta que no se pueda ver: por más motivos que nos han dado desde que tenemos memoria, los judíos no hemos hecho mega-atentados en Londres, Madrid, NY, etc, etc, etc. ¿Qué pensaríais de los judíos si realmente hubiésemos hecho esas cosas? Sin embargo, cuando las hacen los musulmanes los "comprendéis" (!!!!!).

Lo malo de los prejuicios, es el modo en que enceguecen a la gente: tan enceguecidos estáis en vuestro odio visceral congénito contra los judíos, que no veis que vuestro enemigo es otro... ¡Y estáis en peligro!

-Domovilu-.

22 Enero 2009 | 09:27 AM

ruedademolino dijo

DOMOVILU Y SIDEWINDER: Creo merecer - como mínimo - y por favor que me permitais aclar mi postura. Porque la vuestra es TOTALMENTE IMPOSIBLE aclararla más de lo que está.

1º,- He releido dos veces lo que escribí y no soy capaz de encontrar ni una sola palabra, ni una sola expresión, ni una sola letra en mi comentario que avale o respalde vuestro absoluto convencimiento sobre mi antisemitismo.

2º,. Por tanto, únicmente me queda presentaros mis más sinceras disculpas si os he melestado u ofendido. Doy mi palabra que no era en absoluto mi intención.

AHORA....... ¡¡ ACLAREMOS !!

Me parece una conclusión precipitada y gratuía las opiniones que sobre mi persona se permite SIDEWINDER. RELEEA mis palabras y diga que no está de acuerdo conmigo pero, por favor, sin conocerme no se tome la licencia de creerme tan estúpido como para basar mis opiniones en lo que dice la prensa.

Una de las acciones que yo considero mas detestables, (casi repugnantes) es, precísamente, el antisemitismo de pandereta bufa de nuestros progresistas y su cohorte de sicarios. De manera que, si habeis imaginado - no sé en base a qué - pero, repito, si habeis imaginado que yo tengo algo de antisemita o anti judío NO OS HABEIS EQUIVOCADO MÁS EN TODA VUESTRA VIDA

Lo siento, me ha surgido un problema grave, seguiré´cuando pueda

22 Enero 2009 | 10:56 AM

migueltesorillo dijo

Celebro, que se pueda poner comentarios. El conflicto entra en el año 89 de violencia y 61 de guerra. Los árabes o mejor musulmanes, pues Iran no es un país árabe, quieren destruir Israel. Solo quieren una victoria militar abierta. Como en una guerrra abierta la superioridad judía es increible. Solo queda a los integristas lanzar una bomba atómica contra la central nuclear israeli. Creo, que está bajo tierra y no haría mucho daño. Tambien queda una guerra de guerrrillas donde la maña supere a la fuerza. Que como en el caso de Argelia los judíos, se expulso a 140.000 judíos de Argelia, o su ejercito se cansen y se pueda hacer una pureza etnica a su gusto. Corrrijo un dato los 4,5 millones de habitantes, no pueden estar en Gaza. Estaran entre Gaza y Cisjordania.
Alguien dijo. Creo, que March, no confundir con el marxista Marx, dijo, que el dinero, no se crea, ni se destruye, se roba. Para, que uno gane, al menos eso defiende Hamas, los judíos tienen que perder.
Es un acuerdo de paz lo ocurrido en Argelia. Donde hay un regimen teoricamente laico. Mas que castiga, que se dé regalos para convertir a un musulman a otra religión, los insultos al profeta. Que en el pasado expulso a judíos y cristianos y harkis y ni siquiera pide perdon por la pureza etnica. Menos indenizaciones. Contra ese tipo de enemigos que solo se le puede dar todo o nada. SOLO QUEDA LA SOLUCIÓN FFINAL.

22 Enero 2009 | 11:04 AM

domovilu dijo

Espera, Reudademolino!

Yo a ti todavía no me atreví a acusarte de cosas. A los que sí acuso (no solo de judeofobia, sino que además de perversidad y cinismo), es a los políticos "progres" (tipo ZP, que me parece que tampoco es "santo" de tu devoción, jé, jé), y a la izquierda internacional que en este momento está monopolizando y manipulando los medios masivos, creadores y formadores de opinión.

A muchos de los que creen sus patrañas, ya entara ya parcialmente, no me apresuro a considerarlos judeófobos, a no ser que me lo demuestren abiertamente, como ser recurriendo a epítetos o insultos prejuiciosos de esos que a veces salen en medios tan prestigiosos como el diario "El País", p. e.

La mayoria de la gente que se manifiesta contra el inexistente "genocidio" de los "pobrecitos palestinos" y se olvida de manifestarse contra genocidios muchísimo más reales, cruentos y multitudinarios que se están produciendo EN ESTE MISMO MOMENTO en otros rincones del mundo, en mi opinión son personas sinceras e idealistas, simplemente que están MAL INFORMADAS sin siquiera darse cuenta, y no tienen toda la culpa de estar mal informados. La culpa es de los que están manipulando la información a su antojo, con tanta perversidad, alevosía y cinismo. Ellos son los que merecen todo mi oprobio y repugnancia, no los que tarde o temprano acaban creyéndolos por aquello que decía Göbbels, de que si repites una mentira mil veces, terminarás convirtiéndola en verdad.

22 Enero 2009 | 11:27 AM

domovilu dijo

Miguel:

Espera, hombre, espera!!!!!
Matar es demasiado fácil en este mundo. Lo difícil es devolver la vida si al final descubres que te equivocaste... Yo no me apresuraría tanto en pedir una "Enlösung" para ningún colectivo. ¡Cuanto menos para 1.200 millones de personas! ¿Es que no te das cuenta de que eso es una barbaridad impronunciable? Y entonces, dirás, ¿qué se puede hacer?

Pues verás: yo pienso que en los países islámicos tienen que haber millones de personas que están HARTAS de todo eso. Porque no te olvides que las primeras víctimas del fanatismo musulmán son los millones de personas que viven oprimidas bajo esos regímenes realmente terroríficos. A los que sí habría que eliminar sin contemplaciones, es a la cúpula dirigente religiosa y terrorista islámica (que a fin de cuentas, una misma cosa son). Y a los demás, darles la oportunidad de que descubran una manera mejor, más humana y feliz de vivir que ese Islam atroz. Una vez que eso se consiga, se acabarían los problemas.

22 Enero 2009 | 11:36 AM

migueltesorillo dijo

Se puede hacer un paralelismo entre la guerra de Argelia y el conflicto israeli-palestino. Militarmente los franceses eran superiores. Mas el FLN ganaba la guerra de propaganda. Al final los franceses llegaron a un acuerdo con el FLN, que dicho sea de paso el FLN incumplio olimpicamente y la teorica izquierda hizo una pureza etnica, que alegraría a Hitler, no olvidemos, que en Argelia, no hay judíos. Antes de la guerrra eran el 1% de la población. Encima los generales corruptos del FLN iniciaron una dictadura, que dura hasta hoy. De que sirve, que los padres hagan una guerra. Si el sueño de los hijos es perderla y poder emigrar libremente a la metropoli.

22 Enero 2009 | 11:37 AM

migueltesorillo dijo

Matar a 1.200.000.000 de personas. A la quinta parte de la población mundial es con la tecnologia actual imposible. Lo dejamos en el 1.400.000 de habitantes de Gaza. Los bombardeos para destruir el regimen nazi mataron a 3.000.000, puede, que 4.000.000 de alemanes y salvo algún nazi nadie protesta. A veces tenía el effecto contrario al deseado. Se planeo matar a Hitler mediante un atentado suicida, por parte de un oficial o soldado dolido por los crimenes contra los judíos. Lo que en teoria hacía a este atentado el más perfecto. Pues al suicidarse y renunciar a un plan de huida las probabilidades de triunfo aumentaban. Pues los bombardeos destruyeron la exposición de ropa, que debía de ver Hitler. Claro eso hizo imposible el mayor tiranicidio de la historia. Los aliados debieron de intrigar prometiendo el oro y el moro a los que pensaban matar a Hitler. Al pedir rendición incondicional. Dio alas a la propaganda nazi. De que la guerra no la perdían los nazis. Sino Alemania y los alemanes.

22 Enero 2009 | 11:51 AM

domovilu dijo

Ya ves, Miguel:
El rpoblema es que Francia pactó con los terroristas. Ese es el problema de Europa, que creen que con el terrorismo hay que "dialogar". Suena hermosísimo, pero es una cobardía, además de traición a las víctimas del terrorismo. es legitimizar el terror, y estimularlo a continuar, porque así los terroristas comprenden muy pronto que por sus medios realmente consiguen lo que quieren. Eso no los apoacigua, sino lo contrario. Como Hitler: si pudo ocupar el Rhur sin que nadie protestase, podría anexionarse Austria. Si pudo anexionarse Austria sin que nadie protestase, podría anexionarse los Sudetes. Si recibió los Sudetes en bandeja sin que nadie reaccionase todavía, entonces podía ocupar la mitad de Checoslovaquia, y convertir a la otra mitad en un Estado-Marioneta. Y si pudo ocupar la mitad de Checoslovaquia (etc), entonces bien podía repartirse Polonia con Rusia....

Ya vez que con el Terror no se dialoga, ni se lo "apacigua" con consesiones. Al terrorismo hay que aplastarlo desde la raíz. Y eso no es genocidio, sino prevención de genocidio! Haber aplastado a Hitler apenas empezó con sus bravatas, habría ahorrado pérdidas y sufrimientos no solo a los enemigos de Alemania, sino a la propia Alemania y a sus aliados también!!!

22 Enero 2009 | 11:58 AM

migueltesorillo dijo

Podías exponer el caso de los judios, que fueron capos, miembros de los conserat judíos, No domino la palabra. O colaboraron de una forma o otra. Hubiesen tenido 5 veces más posibilidades de sobrevivir. Luchando o escondiéndose. Gandhi aconsejo a los judíos, que no lucharan contra los nazis. Supongo, que no conocía a Hitler. Para entender a Gandhi, hay que entender, que el no no entraba en su vocabulario. Sabes, que pidio voluntarios para luchar con los ingleses en la I Guerra Mundial y hasta en la II Guerra Mundial, cuando era un independentista decidido. Quizás comprendio, que el problema no era los ingleses, sino la independencia.

22 Enero 2009 | 12:09 PM

domovilu dijo

Gandhi se equivocó mucho en su vida, debido a su ciego idealismo. Él quería creer que si él prefiere la paz, ergo todo el mundo prefiere la paz. Y si matar es un acto violento, ergo está prohibido incluso para defenderse uno a sí mismo. Su error lo acabó pagando carísimo, tanto él como su país. Hay que ser bueno pero no idiota: si todos los buenos se dejarán matar por no defenderse de los malos, pronto en este mundo imperará el canibalismo puro y duro. Soñar es muy bonito, pero hay que cuidarse de hacerlo con los pies sobre la Tierra...

Lo malo con Gandhi, es que muchos lo idolatran como si fuese un dios, y cada palabra suya una indiscutible "verdad revelada". Así que citan a Gandhi convencidísimos de que si él lo dijo no hay nada que agregar, se autoengañan con patrañas bionitas... y se exponen a repetir dolorosísimos errores. Con el terror no se dialoga, ni hay que comprenderlo siquiera. Al terrorismo hay que aplastarlo, y punto. No es solo un acto de defensa propia: es por el genuino bien de la Humanidad en pleno. O o que queda de este vapuleado mundo nuestro se va al diablo.

22 Enero 2009 | 12:26 PM

ruedademolino dijo

He vuelto y veo que el tema sigue cobn las obvias y eternas derivaciones hacia la Alemania nazi... y hacia las macrocifras. Pués bueno; me parece correcto y digno de respeto.

Yo ni iba ni deseo ir por ahí... aunque sin duda respeto a quien desea hacerlo.

DOMOVILU escribí con absoluta claridad que quien se permite licencias inapropiadas e incorrectas sobre mí es SIDEWINDER no tú. Es más; estoy convencido que SIDEWINDER - como cualquier persona humana - sin darse cuienta, también se deja arrastras más por sus sentimientos y emociones, en vez de limitarse a contestar, y si hace falta REBATIR una opinión con otra.

Dicho esto concluyo el tema, al menos por mi parte y hasta que me deis algún argumento distinto, diciendo que ni habeis rebatido mi argumentación con hechos admisibles.... mas allá de los púramente teóricos. Los cuales, sin duda, quedan muy bien en un escrito o en un debate, pero EN NINGÚN CASO encanjan en el tema. Me explico:

Te agradezco tus informaciones, DOMOVILU, y admiro sinceramente tus conocimientos y el alto grado de tus informaciones... pero no veo que "encajen" o contesten al comentario que tan ámplia y radicalmente me habeis rebatido.

Me he pasado toda mi vida adulta, ( y sé bien el "precio" que he pagado por ello), intentando llevar a la práctica de mi vida diaria el mensaje que
interpreto en las frases evangélicas "Dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Diós" y también la de "Por sus hechos los conoceréis"

DOMOVILU: a ruedademolino no le "ha impresionado la masacre". Ruedademolino, es decir, yo, estoy demasiado curado de espanto para dejarme impresionar por las burdas y descaradas manipulaciones que dominan e infectan a nuestra desgraciada sociedad actual.

Yo, Primero, HABLO DE HOY, de ahora... no me remito a la "partición de 1.94..... y Hoy, ahora, cada día son más los miles de israelitas que NO ESTAN DE ACUERDO CON LA "FORMA" en que su gobierno sigue empecinado en tratar el nefasto y criminal tema de Hammás.
Ninguno de los dos, ni SIDEWINDER ni tú, habeis reparado en una de las frases más importantes de mi comentario a Migueltesirillo: ...."uno de los PEORES PROBLEMAS QUE SE SIGUEN COMETIENDO ES QUERES SIMPLIFICARLO"

Bueno, pués dándote o sin darte cuenta, éso es exactamente lo que haceis los dos.... solo que "a favor de Israel" en vez de a favor de los "pobrecitos palestinos" como hacen los imbéciles que no necesito nombrar.

Yo no estoy a favor ni de unos ni de los otros. Si me apuras un poco me atrevería a decirte, ( aunque no sea exacto) QUE ESTOY EN CONTRA DE LOS DOS.

Y todo ello sin descartar unos datos que llevan tantos años repitiéndose que no se trata de que sea imposible ocultarlos, ES QUE YA NI SIQUIERA SE PUEDEN DISIMULAR... Y ante los cuáles, todas tus estadísticas no se derrumban.... CONFIRMAN SU CRIMINAL REALIDAD:

Es verdad que Hammás ha lanzado 83 misiles... o los que sean Pero tambien lo es que han matado a cuatro o cinco judíos...si llegan

Los ""pobrecitos y justificables Judíos" se han DEFENDIDO ( manda cojones), lanzando un solo misil ...y han matado a DOSCIENTOS CINCUENTA MOROS.

Caer en una Guerra de Comparaciones sobre un tema tan CANALLESCAMENTE CRIMINAL como este es inapropiado en personas que pretendemos considerarnos normales o "descontaminadas"

Entré en esta página y en este tema única y exclusívamente por el respeto que me merece su autor Migueltesorrillo. Nada más

22 Enero 2009 | 12:32 PM

domovilu dijo

¿Sabes Ruedademolino? Personalmente, yo creo que criticar es fácil. demasiado fácil. Otra cosa es aportar propuestas viables.

Veamos, y esto sí me interesa: ¿qué solución propondrías tú? (Por mi parte, lineas arriba y hablando con Miguel, yo ya he propuesto "mi" solución...)
Anda: dinos qué harías tú en esta situación, para solucionarla de una vez y para siempre. Después de todo, creo que eso es lo único realmente importante sobre lo que convendría profundizar un debate.
:-)

22 Enero 2009 | 12:55 PM

migueltesorillo dijo

Quiero un punto de encuentro. De discursión. Traera discordia, es inevitable. Yo tolero todos los comentarios. Incluido el de un nazi peor, que el guardian, que encima escribio una perorata nazi en aleman. Quiero, que mi blog sea un refflejo del mundo y eso exige tolerancia democrática.
Un sociologo árabe, dijo, que los ejercitos matan más. que los terrorista, por el simple asunto de que tienen más medios. Hamas ha inntentado llevar el juego a esas matanzas genocidas. Al meter su misiles en colegios fuerza a Israel a atacarlos y matar niños. La llegada de los judíos del destierro de Babilonia trajo problemas. Esta casa fue de mis abuelos. La reclamo. Hamas con esos ataques fuerza a Israel a atacarlos. No quiere una victoria militar, la quiere politica. Al igual, que los revolucionarios de Asturias en España en 1934. Sabían que sus posibilidades de éxito militar eran mínimas. Mas su éxito politico eran alto. Al hacer, que los anarquistas lucharan con ellos y hacer, que recibieran una fuerte represión. Se sentirían forzados a hacer campañas por el voto. Sin ese voto las posibilidades de ganar las elecciones eran nulas. Ganaron las elecciones con muchas irregularidades y sentaron el precedente de que el perdedor se sentía legitimado al uso de la violencia.
Hamas quiere una derrota militar y un éxito politico. Quiere pintarse como la victima del cruel estado sionista. Una crisis exterrna con Israel, para evitar las protestas de los habitantes de Gaza, que se unan en una piña con ellos.
Fijaos, que en las guerra de Vietnam y Argelia nunca ganaron el bando ganador victorias militares, sino politicas. El otro bando se sintio cansado de luchar. Dejo de considerar la guerra justa y se retiro.

22 Enero 2009 | 01:01 PM

migueltesorillo dijo

La solución no es fácil, pues lo que para uno es injusto, para otro es justo. La solución es encontrar algún acuerdo, que sea justo para todos los bandos. En 1994 se barrunto un principio de acuerdo.
Todo se resume en dos pelean si uno pide imposible. Mientras uno de los bandos no pida cosas posibles para el otro no habra paz. Así de simple.
Hamas quiere, que los imfieles judíos se llevan de lo que ellos llaman Palestina. ¿Eso hace posible la paz?. Solo queda a los israelis, que Hamas desaparezca. Surja alguien de `palabra.

22 Enero 2009 | 01:10 PM

ruedademolino dijo

DOMOVILU; Te contesto incluso antes de leer lo que, porteriormente a tu comentario, ha escrito Miguel.

Yo no sé lo que tu entiendes por "criticar". Te garantizo muy seriemente que yo, en ningun caso, me considero con capacidad ni fuerza "moral" para criticar ni a unos ni a otros. Si te he dado esa impresión, créeme que lo siento. Te aclaro: Mi único deseo, y creo que puede ser acertado o equivocado, pero al menos es LEGÍTIMO es limitarme a reflejar mi opinión sobre un hecho que está ahí, punto. Sin atreverme ni a juzgar ni a criticar. Repito, CONSTATO UNA REALIDAD que está ahí...y opino sobre ella.

Una vez aclarado esto te contesto, como bien dices, ¿Qué haría yo si estuviese en mi mano? ME LO PONES EN BANDEJA.

Utilizaría la ONU o el organismo Internacional correspondiente.

DECLARARÍA UN ESTADO PALESTINO con sus fronteras meridianamente claras, Y REMITIENDOME EN LO POSIBLE, a lo que sin duda está establecido ( y no se cumple). Es decir; si se demuestra que, efectívamente Israel ha ocupado con asentamientos ilegales tierras que no pertenecen a su Estado los sacaría a la fuerza. Si no es así quedarían como está.

DECLARARÍA JERUSALEN CIUDAD LIBRE, o en su caso, cristiana, arabe y judía ...CON UNA FUERZA POLICIAL INTERNACIONAL QUE GARANTICE LA PAZ Y LA LIBERTAD a las tres religiones.

Una vez clarificadas las fronteras de los estados Israelí, Palestino etc. NOMBRARÍA UNA FUERZA POLICIAL/ MILITAR que garantizara la paz en la zona con toda la fuerza y rigidez que fuesen necesarias. Me explico:

Sé que Hammas....o vete a saber quién está detras de Hammas, se le ocurre tirar un misil a Israel. ISRAEL EN NINGÚN CASO RESPONDE..... sí que respondería y con toda la fuerza y contundencia posible la Policía Militar RESPONSABLE DE LA PAZ EN LA ZONA.
(A mí no hay quien me haga creer que faltan "medios" para descubrir a los responsables de los ataques... y hasta en tiempo record porque sé que ya los conocen).

Según sea el caso, se les encarcela... o se les fusila directamente. Porque situaciones límite como las que se dan en ésa zona requieren acciones rigurosas y, si hace falta, LÍMITES.

Los dos sabemos que hay más... pero creo que te basta ¿ verdad ?

22 Enero 2009 | 03:36 PM

ruedademolino dijo

MIGUELTESORILLO: No me duelen prendas confirmar lo que ya he repetido aquí y en otras páginas; participo en las tuyas porque me mereces el máximo respeto... aunque en algunas cosas no estemos de acuerdo pero, ésa es precisamente la riqueza de un diálogo ¿verdad?

Y es que todo se fundamenta en éso precísamente: opiniones distintas, incluso divergentes.... pero mostrando siempre el máximo respeto. Quede claro que tambien opino lo mismo de tí DOMOVILU, por éso te contesto clara y sinceramente a lo que me planteas.

Ahora permíteme que "matice" tu comentario Miguel: Cuando una situación se ha envenenado hasta el punto y de la forma en que está aquella buscar un "acuerdo" no es una Utopía, es UN IMPOSIBLE y ya ha quedado demostrado hasta la saciedad..... entre otras cosas porque EXISTEN DEMASIADOS INTERESES ARMAMENTÍSTICOS. Por increíble que te pueda parecer, España, Francia... y bastantes países más GANAN MONTONES DE MILLONES ANUALES a través de sus industrias armamentísticas.

¿Verdad que de esto se habla muy poquísimo? PUÉS UNA DE LAS PRINCIPALES CAUSAS DEL CONFLICTO.

¿Acaso te crees que es Hammas la que mantiene el conflicto armado?

No te olvides de una cosa, Miguel, desde que el mundo es mundo, DEBAJO Y DETRÁS de todas las guerras y conflictos criminales siempre, SIEMPRE, se esconden CANALLESCOS INTERESES ECONÓMICOS.

¿De verdad te crees que a CIU, ERC y compañía les importan un pimiento los intereses "del pueblo catalán? ¿Es posible que tú creas que ellos son la única "fuerza" que mueve el nacionalismo catalán?

¿De verdad ha pasado por tu imaginación que el verdadero "motor" o "fuerza" que empuja al separatismo vasco y sus ánsias imperialistas son el PNV, batasuna y demás caterva de fanáticos desgraciados...?

Podemos ser pobres.... pero no gilipollas. Quien más quien menos, hace ya años que aprendicos a contar....aunque sea con los dedos.

¿Sabes qué pasaría si en cinco o seis años DESAPARECIESE LA NECESIDAD DE COMPRAR gasolina y gasoil para nuestros coches?

¿De verdad te crees que estoy hablando de un imposible?

La "crisis" desaparecería... pero en su lugar SE HUNDIRÍA POR COMPLETO la economía mundial. NO EXISTE NI UN SOLO ESTADO en el llamado "Mundo Civilizado" que, hoy por hoy, pueda subsistir sin los inmensos beneficios que obtienen gracias a la venta de carburante para automóviles. (Y ya imaginas que esto es un simple ejemplo)

22 Enero 2009 | 04:04 PM

migueltesorillo dijo

La ONU demuestra, que solo sirve para mediar, si los dos bandos aceptan su concialiación y demuestran aunque solo sea una parcial colaboración. si un bando dice negocio y luego usa los acuerdos para limpiarse el culo. No hay ningún acuerdo de paz, que valga. Solo vale una gran victoria militar y la fuerza para imponer a los perdedores o la derrota o el exilio o la muerte. Una cosa es la paz y otra muy distinta es la victoria, el sometimiento del enemigo al último dictado del vencedor.
La mayoria de las importaciones de armas judías o minerales estratégicos son ultrasecretos.
Es muy hipocrita vender armas a los judíos por la mañana y por la noche ir a manifestaciones donde se llama a esos compradores !asesiños!. Claro, que hay intereses ocultos. Los hubo, los hay y los habra. En Gaza, no hay para comer, mas si para lanzar cohetes. ¿Dedonde obtienen dinero?. Iran los financia con largueza. Financia a Hezbola y ahora a Hamas.
Quizás se invente a un sustituto barato del petróleo. Quizás ya existe.
¿Qué opinas ruedademolino de los que dicen, que se invento un sustituto barato del petróleo y no lo venden por los intereses creados por el petróleo?

22 Enero 2009 | 04:39 PM

ruedademolino dijo

Estimado miguel, yo no hablo de "los que dicen" YO HE VISTO Y COMPROBADO PERSONALMENTE que existen, no uno, sino varios sustitutos del petróleo para hacer funcionar los motores tanto de automóviles, barcos etc. Otra cosa es que, hasta donde conozco el tema, se lanzan en plancha a comprar las patentes y no han permitido que ninguno se desarrolle en toda su potencialidad porque si lo hiciesen....la cosa se les iría de las manos.

Muy de cuando en cuando, sacan por televisión algún pasmarote con un coche eléctrico o similar, que no va más allá de la pura anécdota. Como es el caso de que en muchas capitales, incluída Palma, utilizan algún que otro autobús de circunvalación eléctrico.... por aquello de ir tapando bocas.

Dos cosas, y por mi parte doy por cerrado el tema:

1ª,- Intuyo que, en el fondo, estas bastante de acuerdo conmigo en el sentido de que, por las buenas, un acuerdo arabe/israelí es completamente imposible. De la misma forma que es imposible la paz en aquella zona...... POR RAZONES TREMENDAMENTE PARECIDAS a las del "sustituto del petróleo"

2ª,. Respeto y admiro la buena opinión que conservas sobre la ONU. Yo hace tiempo que dejé de tenerla. Si olvidas sus comunicados t TE REMITES A LOS HECHOS, observarás claramente - como mínimo - dos cosas:

a).- Que es un Organismo obsoleto, carísimo, y al que nadie hace ningún caso. Al márgen de ocupar tiempo y espacio en las noticias, ( y servir de "refugio" a políticos inútiles) la ONU hace un montón de años que dejó de servir para nada útil. Israel sepasa por el forro todas y cada una de sus resoluciones, por poner un ejemplo de tema que tenemos sobre la mesa.

b).- Ni ahora ni nunca, desde su fundación, ha sido un Organismo democrático. Desde el momento en que cinco o seis países tienen DERECHO DE VETO la ONU es cualquier cosa menos democrática. Está al servicio de los intereses de esos cinco países, muy en especial, de los EEUU

22 Enero 2009 | 06:22 PM

migueltesorillo dijo

Ese es el problema de la ONU. Los vencedores de la II Guerra mundial se reservaron amplios derechos. Cuando no pueden llevarla a aprobar las resoluciones, que les dé la puta gana. La olvidan y arrinconan. Así funciona la ONU. No es más que un barniz internacional a los países, que cuando quieren la arrinconan. Solo manda, cuando a los países poderosos, le importa, que pueda mandar.
A ver si dedico un articulo a comprar patentes de energias alterrnativas y olvidarlas enun cajon.

22 Enero 2009 | 09:23 PM

ruedademolino dijo

ACUERDATE DE MI...CUANDO ESTÉS FORRADO.

En Sevilla conocí personalmente a un hombre de, entre 25 y 30 años, mecánico de profesión y cliente del Bar Restaurante donde yo trabajaba.

Este hombre hizo funcionar por la Avenica de la Palmera, una motocicleta a 60 / 70 kilómetros hora, con una mezcla de "Alcohol de caña"...o no recuerdo cóno lo llamaba. Sí recuerdo perfectamente dos cosas:
1,- La mezcla provenía - básicamente - de un tratamiento que hacía con el vino avinagrado, ( estropeado), que al destilarlo con no sé que otro componente, lo convertía en un alcohol mas poderoso que la gasolina.

2,- Le compraron la patente, y el "secreto" por DOS MILLONES DE PESETAS.... pero pesetas de 1.955 o séase, dos millones de euros actuales o más.

Y ESTO NO ME LO HAN CONTADO NI LO HE LEÍDO.... LO VIVÍ YO PERSONALMENTE.

¿Cuantos debe haber como este o parecidos?

23 Enero 2009 | 10:48 AM

migueltesorillo dijo

Las patentes, como cualquier otro derecho de autor, no son eternas. Oí decir que caducan a los 50 años de hacerse público. De ponerse en el registro. Gastarse dos millones de pesetas en algo de lo que no obtendran ninguna aplicación práctica. ¿Cuadra o no?. Eso podría representar más de 20 millones de euros actuales. Además el CO2 que emiten los coches afecta al clima goblal. Es como un gran cigarillo, que afecta al planeta entero. ESte año ha sido relativamente frío. Te acuerdas cuando nevo en 1954 en Sevilla capital. LLego a nevar en Málaga y Jimena. Pues las temperaturas eran 0,5 grados más bajas, puede, que el doble. Figurate el efecto de una pequeña bajada de temperatura.

23 Enero 2009 | 11:13 AM

ruedademolino dijo

Estoy plenamente de acuerdo contigo... salvo en lo de "no obtendrán ninguna aplicación práctica"

¡¡Claro que la obtienen!!...y nada menor que archi multi millonaria

La Industria petrolera, en su conjunto, es exactamente lo mismo que la Industria Armamentística en su conjunto.

Ambas son superdestructivas para la humanidad. Ya para nadie es un secreto que la mayor parte de los conflictos en el mundo, son provocados para mantener la demanda de armamentos.

Tienes un clarísimo ejemplo en Agfanistan. Allí no hay nada mas que rocas, arena, hambre y miseria. No hay Agua, ni Petróleo, ni es punto estratégico de clase alguna. Y ya ves. Como este...los que quieras.

23 Enero 2009 | 04:16 PM

migueltesorillo dijo

La mejor riqueza de Afganistan era, no sé si es, era el opio. Si los bandos lo usaban. Tanto la Alianza del Norte como los talibanes. Eso a pesar de que el Coran prohibe expresamente el opio. Prohibe cualquier droga. Los árabes usan para alcohol y droga la misma palabra. No distingue alcohol del resto de las drogas como nosotros. Tambien esta el proyecto de los oleoductos. que iria de Asia Central a Pakistan. Tiene minerales, petróleo y gas, aunque en poca cantidad.
Hoy un cupon de la ONCE vale 1 euro por los años 50 valian 20- 25 centimo de peseta. Así es que esos dos millones de pesetas, por traslación del valor de la ONCE serían 8 ó 10 millones de euros.

23 Enero 2009 | 07:07 PM

Sidewinder dijo

ruedademolino: ¿en que momento lo insulté de antisemita para que usted diga que me tomé licencias que no me correspondìan? Lo único que dije fue que la prensa internacional hizo un excelente trabajo con usted al nublarle la "vista" y dejarlo imposibilitado de tomar partido entre los MALOS contra MALOS (según sus propias palabras). Sus argumentos solo me confirman la inacción de la que hacen gala los europeos actuales ante la descarada agresión islámica de la cual son objeto y que lo único que hacen es esperar a ver que pasa ya que "le es imposible tomar partido" ¿Es que no se dan cuenta? El Islam está creciendo en toda Europa adueñandose de los sistemas democráticos que se han forjado a costa de 2 guerras mundiales y una Guerra Fría. ¡¡A ver...vayan a los países mahometos a exigir los mismos derechos que los moros llegan a mendigar en los respectivos países europeos y me cuentan como les va!!
Ellos exigen su derecho a usar velo donde les plazca en Europa, entonces vayan ustedes a exigir poderse bañar en bikini en CUALQUIER playa o tomarse una cerveza en un lugar público. Me cuentan por favor si regresan con su cabeza en su lugar...je!je!je!je!.

Por respeto que se merece su persona no profundizaré en nada respecto a su "solución propuesta" ya que no soy político (gracias a Dios) pero hasta un neófito en el tema puede ver que es risible e impracticable.¿Sabe usted que Hamas ni siquiera reconoce el derecho de Israel a existir?¿Como dialogaría usted con alguien que se inmola en pedazos con tal de eliminar a su enemigo? Que mal parados está dejando usted a los europeos en verdad... Con razón los moros están tan envalentonados..

Me recuerda cuando en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, se definieron dos grupos en E.E.U.U.. Los aislacionistas y los que querían guerra al ver la agresión hitleriana y japonesa contra los intereses estadunidenses. ¿Quienes quedaron en ridículo? ¿Cuantas muertes se hubieran evitado si los políticos aislacionistas hubieran visto el peligro a tiempo? (Cuando Japón y Alemania estaban rearmandose)

24 Enero 2009 | 02:34 AM

sidewinder dijo

Por cierto rueda...el desconocimiento de la historia y la geografía hace que no se puedan ver muchas cosas del presente en forma objetiva

Su comentario sobre que Afganistán no es punto estratégico me hace desternillar de risa....¿sabe quienes han intentado conquistarlo y en ocasiones CASI lo han logrado?Casi cualquier potencia militar ha dejado su huella en ese lugar debido a su posición en Asia. Persas, griegos, soviéticos, y mas recientemente E.E.U.U. etc. son prueba fehaciente de su importancia estratégica. ¡¡Es que tiene fronteras hasta con China!!. Aunque allí vivan una sarta de mahometos salvajes ES ESTRATEGICO.

24 Enero 2009 | 02:57 AM

migueltesorillo dijo

En el Vaticano II, se reconocio la libertad de credo. Eso espanto en España. Donde las otras religiones sufrían discrriminación. El Coran dice nadie puede ser molestado por cuestión de fe. Tambien habla de castigos a los apostatas e infieles. Dé unas leyes duras y antidemocráticas se puede hacer una lectura democrática. Pensad en la España de la transición. En el Chile de Pinochet, que se convirtió en un demócrata de toda la vida, pues el tribunal Constitucional decidió que unas elecciones, que deberían decidir sobre su reeleción debería hacerse con ciertas garantias democráticas. No conozco el caso de Guatemala. ¿Fue como en Chile y España?.

24 Enero 2009 | 01:30 PM

ruedademolino dijo

sidewinder:

A juzgar por lo que escribe y por como escribe, me doy cuenta de que sus conocimientos son muy superiores a los míos. Sin embargo, y por equivocada que sea, creo tener derecho a expresar una opinión cuando se me solicita.

Si se molesta en leer los comentarios,verá que DOMOVILU me pidió que dijese " ¿Qué haría yo si pudiera?" Por elemental cortesía me limité a contestarle.... pero como veo que Ud. toma mi "deseo" u opinión al pié de la letra, le aclaro lo que MI TORPEZA, POR GRANDE QUE SEA, NO LLEGA AL EXTREMO DE NO SABER QUE LA "SOLUCIÓN" QUE EXPONGO PARA ORIENTE MEDIO ES UN IMPOSIBLE. De ahí que se trate de un deseo igual que el que solemos expresar cuando, por ejemplo, nos preguntan: Si fueses Presidente ¿ qué harías?.

Hablando en serio le contesto que "la inacción de los europeos" es exactamente la misma que la "inacción de los americanos, la de los orientales y la de todos los demás".

Lo que son los arabes, los islamistas... o los moros, ( como se les había llamado siempre sin que jamás representase un insulto ni menosprecio para ellos), aunque le cueste creerme, le digo que no hace falta que me lo explique Ud. LO SÉ MUY BIEN como también sé, o creo saber, el peligro ( que no "el riesgo" ), repito, el peligro que representa la excesiva expansión de determinados fanatismos llamados "islamistas".

Conozco lo suficiente de historia como para saber que los conflictos armados en toda la zona de Agfanistan son tan antiguos que literalmente hablando se pierden en el tiempo. Sin embargo, tambien se que, hoy en día, y como consecuencia directa de la Tecnología, tanto en armanentos, medios de desplazamiento y el largo etcétera que no necesito enumerarle hacen que la importancia estratégica de las fronteras, sin desaparecer, (porque siguen teniendolas), sí han perdido más del 80% de la importancia que tenían hace tan solo 80 años.

Me niego a creer que una persona que demuestra poseer los conocimientos que Ud. parece tener, no sepa que una gran parte de los conflictos armados existentes en el mundo, ( especialmente en Africa), o directamente se crean o símplemente se "alargan" por intereses armamentísticos..... Y ES A ESTO A LO QUE YO ME REFERIA poniendo, tal vez erróneamente, Agfanistan como ejemplo.

Concluyo confesando que no estoy informado hasta el punto de atreverme a afirmar determinadas cosas ni, menos aún, estoy en posesión de la verdad. Pero he leído mucho sobre todo lo que se refiere a la segunda guerra mundial y por ello sé que existen versiones para todos los gustos, de ambos bandos. Negar que la intervención de EEUU en la guerra fué absolútamente decisiva no ya para ganarla sino incluso para "reducir" su duración, no sería ignorancia, sería una estupidez supina.

Se lo voy a repetir una vez más... porque veo que o Ud. mo lee correctamente, o a lo mejor soy yo quien no sabe explicarse. NO ESTOY EN CONTRA DE ISRAEL ni, mucho menos todavía, estoy en contra de su derecho a defenderse ¿ Le queda claro ?? ¡¡ Sí estoy en contra de los EXCESOS !! Los cometa quien los cometa. Mas le voy a decir, Israel, hoy por hoy, es una FRONTERA IMPORTANTÍSIMA para frenar el avance del tipo de "islamismo" que menciono antes.

Ignorante puedo ser. Estúpido no. Y sería un estúpido si ignorase lo que acabo de afirmar.

24 Enero 2009 | 05:38 PM

migueltesorillo dijo

La guerra se hace por dinero, a veces la esperanza de ganarlo, intereses, derrotar a los judíos antes de que ellos te derrroten a ti. hacer un enemigo exterior para, que mediante una union sagrada el pueblo olvide los problemas internos. Ideales, este está muy unido a los intereses. Orwel dijo que lucho en el POUM por decencia. 89 años de lucha y 61 años de guerra no mueren en un día y menos si no hay un interlocutor dispuesto a decir. !PAZ!. ¿NEGOCIAMOS?. Pudo haber ocurrido en 1994. Arafat no negocio por negociar, para llegar a acuerdos, negoció pensando en su supervivencia politica. En fin Domovilu. Podrías decir tu mejor, que yo. Los motivos de ese fracaso.

24 Enero 2009 | 07:16 PM

sidewinder dijo

ruedademolino:
Mis conocimientos no son más que los que tiene cualquier persona que le guste la lectura en las distintas ramas del saber y conocimiento humano. Creo que también es su caso. Máxime usted como europeo tiene acceso a mucha más información de la que yo en ocasiones dispongo y por tal motivo me escandalizo cuando leo argumentos que tienen como fundamento deficiencias históricas y científicas.Debo confesar que me quedo corto muchas veces en Historia, (que me encanta y me fascina, pero académicamente no me formé en dicha ciencia), por lo que cuando no sé o desconozco algo lo investigo y analizo profundamente para poder llegar a conclusiones lo más acertadas posibles. En ningún caso considero a su persona como ignorante o estúpido ya que con el hecho de debatir sin insultar tal como usted lo ha hecho es suficiente prueba para mí. Yo tengo mi opinión, usted tiene la suya y santos en paz.

Por cierto... de conflictos armados y los intereses inherentes a estos, tiene razón en no tomarse la molestia de explicarme, yo viví en uno y logré darme cuenta de muchas cosas que los europeos bienintencionados, pero ilusos no pueden...Saludos y gracias por mantener un debate de altura...

24 Enero 2009 | 07:27 PM

sidewinder dijo

Migueltesorillo:
En realidad el jefe de Estado que había dado un golpe al anterior jefe de estado (también golpista) dispuso hacer una Asamblea Nacional para crear una Constituciòn y establecer las bases de una democracia ininterrumpida que ya lleva 28 años. No se parece al caso de Chile o España

24 Enero 2009 | 07:41 PM

migueltesorillo dijo

Yo siempre leí la historia izquierdistas, militares caca. Guerrrilleros buenos. Si no ganan los guerrilleros elecciones es que los guatemaltecos no se creen esa historia. El ejercito mato más. Por fuerza o por maldad. Sidewinger, sabras responderme. ¿ Es verdad, que la guerrilla nació como respuesta a un golpe de Estado en 1954 en el que estuvo involucrado la CIA?. ¿Oí rumores, que desde entonces el famoso Che Guevara juro odio eterno al imperialismo yanqui y sus aliados?. Paradójico, que un golpe de la CIA trajera dos dictadores. De derechas, Guatemala y de izquierda, Cuba.

24 Enero 2009 | 07:45 PM

migueltesorillo dijo

España. El dictador muere y su sucesor, Juan Carlos establece un modelo democrático.Chile el dictador hace una Constitución a medida y su Tribunal Constitucional toma una medida, que lleva a la democracia. Guatemala un militar golpista forma una asamblea democrática, que trae 28 años de democracia. Algo es algo.

24 Enero 2009 | 07:51 PM

ruedademolino dijo

Saludos en este domingo que, a diferencia de los desastres que causaron los vendavales de ayer, parece que ha amanecido calmado y soleado, al menos aquí, en Palma de Mallorca.

Mis respetos, sidewinder, agradezco su comprensión. Por lo que me dice ambos, Ud. y yo, utilizamos el mismo sistema para intentar informarnos cuando algo nos preocupa o nos interesa.

Obviamente ignoro las facilidades o medios de que disponen Uds. para informarse. ( Deduzco por lo que le dice migueltesorillo que está en Chile). Sin embargo, y como Ud. me dice "ustedes los europeos..." permítame informarle de que, efectívamente, nosotros hoy, en España, disponemos de muchísima información, el problema consiste en que está "contaminada" y falazmente manipulada en su inmensa mayoría.

De manera que, hay veces en que no sé que es peor, si la falta de información o la "desinformación" suciamente politizada que tenemos en la España actual.

Pero esto formaría parte de otro interesantísimo diálogo, completamente diferente... aunque me parece a mí que enlazaría y profundizaría los temas de la sucesión de Don Juan Carlos de Borbón al dictador Franco y, por supuesto, desmitificaría la parafernalis de "Derechas" e "Izquierda"

Posdata: Fíjense a qué extremos de ignorancia y estupidez estamos llegando en la España actual, que unos politicastros que se pasan la vida pregonando su "sentido democrático" organizan carísimos mítines ( lógicamente con dinero público), "defendiendo" las Dictaduras de Izquierdas. Porque, según éllos, las "malas" son las Dictaduras de Derechas.

25 Enero 2009 | 01:25 PM

migueltesorillo dijo

Sidewinger es de Guatemala. Aquí hace algo de viento, una brisa suave comparada con Palma. En Tesorillo el cielo esta nuboso y ha llovido algo hoy.

25 Enero 2009 | 01:58 PM

domovilu dijo

Ya me gustaría tener aquí unas lluvias torrenciales de una semana de duración mínima! Llevamos ya 4 años de sequía ininterrumpida, que al parecer van para 5.

http://www.lacoctelera.com/domovilu/post/2009/01/25/por-nadie-den...

Un enfoque diferente del habitual... y posiblemente mucho más próximo a la realidad también.

25 Enero 2009 | 02:24 PM

sidewinder dijo

Migueltesorillo:
Muchos desconocen el papel de Guatemala en la gestación de la revolución cubana y mal que les pese a los derechistas fue importante. Tanto Fidel como el Ché Guevara vivieron aquí en Guatemala. Fidel vivió en un municipio del oriente del país llamado San Pedro Pinula en el departamento de Jalapa donde tenía un aserradero. Su casa todavía existe y como casi nadie sabe de esta historia no la han convertido en lugar de peregrinación comunista. Pero en ese lugar todos saben que Fidel vivió allí e incluso hay personas vivas que cuentan anécdotas de él. Claro que esta situación solo era una fachada ya que su verdadero fin era estudiar como Jacobo Arbenz (el presidente de Guatemala en esa época y víctima del golpe de estado liderado por la CIA que mencionas) implementaba medidas claramente socialistas que en esos tiempos se tildaban de comunistas. Pero el Ché salió mas afectado e influenciado al haber vivido aquí. Aquí conoció a su esposa, una peruana comunista que era colaboradora de Arbenz.Por su intermedio conocería a la familia del exiliado nicaraguense Edelberto Torres, donde a su vez conoció a un grupo de exiliados cubanos participantes en la toma del Cuartel Moncada, entre los que se encontraba Antonio "Ñico" López que fué quien le puso el mote de Ché a raíz del uso permanente que Ernesto hacía de esa palabra típica del dialecto rioplatense, utilizada para convocar al otro.Su incipiente pensamiento político se manifestó abiertamente por primera vez en una carta enviada a su tía Beatriz el 10 de diciembre de 1953, durante el viaje hacia la capital de Guatemala donde dice, entre otras cosas:

"En el paso tuve la oportunidad de pasar por los dominios de la United Fruit, convenciéndome una vez más de lo terrible que son estos pulpos. He jurado ante una estampa del viejo y llorado camarada Stalin no descansar hasta ver aniquilados estos pulpos capitalistas. En Guatemala me perfeccionaré y lograré lo que me falta para ser un revolucionario auténtico... Tu sobrino, el de la salud de hierro, el estómago vacío y la luciente fe en el porvenir socialista. Chau. Chancho".

Te podrás dar cuenta Migueltesorillo que la historia hubiera sido muy diferente si Guatemala no le hubiera servido de "escuela" a el Ché y a Fidel.. A pesar de lo que nos hicieron los estadunidenses tal vez no tendrían esa su "piedra en el zapato" llamada Cuba si hubieran tratado a Guatemala de diferente manera.

Donde si te tengo que aclarar es que la guerrilla guatemalteca nació 6 años después (1960) al sublevarse e irse a las montañas un grupo de oficiales jóvenes del ejército guatemalteco que tenían ideología comunista..

25 Enero 2009 | 06:45 PM

migueltesorillo dijo

El Che admiraba a Mao. Según el libro Guinnes de los record. El mayor genocida en terminos absolutos. En un documental se dice, que se peleo con los sovieticos por la desestalinización. Pues penso. Sería de ejemplo para los que quieran romper mi poder. Mira que tratar a Stalin como un santo comunista. El segundo genocida en terminos absolutos. El Che debió de ir a China y a la URSS. La CIA al lado del KGB son las hermanitas de la caridad. En un libro se decía, que sin apoyo aereo. El golpe contra Jacobo Arbenz solo tenía 0% de posibilidades de triunfar. Con apoyo aereo solo de un 20%. Lo dijo un agente de la CIA a Eisenhower o IKE. En cierto sentido el Che vendió su alma al diablo. Covirtiendose en un demonio, que creía hacer el bien.
A Domovilu. Este año hidrólógico, es de septiembre a septiembre parece ser lluvioso. Comenzo seco, mas empezo a llover fuerrte.

25 Enero 2009 | 07:39 PM

sidewinder dijo

Me has dejado admirado Migueltesorillo, por lo visto tienes un conocimiento bastante acertado acerca de este turbulento periodo de la historia de mi país. Efectivamente, todo lo que dices sobre el apoyo aéreo es completamente cierto. De hecho fue clave para la victoria de la CIA. Como información extra los chapines llamaban a este avión mercenario "El Sulfato" por las propiedades laxantes que tiene este químico. Efecto laxante que producía el dichoso avión en los habitantes de la ciudad ja!ja!ja!ja!ja!.

26 Enero 2009 | 06:17 AM

migueltesorillo dijo

Solo dije lo que leí en un libro llamado las guerras de la posguerra. Uno de los motivos del fracaso de Bahia Cochinos era que Kennedy se nego a darle a los anticastristas un apoyo aerero sin el cual les enviaba al matadero. Según la leyenda blanca era enemigo de invadir países.
Me pregunto si hubo algo sucio. Kennedy no era tan idealista y moral como sus partidarios los pintan. Sabías, que hizo trato con la mafia. Una de sus tecnicas era dar 400 coches para así mover partidarios en las primarias y que le voten. Tambien comprar votos y falsificar elecciones. Según el documental, que no pude ver más, pues lo echan a una hora imposible, sin ese apoyo Kennedy nunca podría ganar. Según resulltados oficiales solo supero a Nixon por 100.000 votos.

26 Enero 2009 | 11:32 AM

domovilu dijo

Lo de Kennedy era sencillamente, una agria batalla personal contra la CIA. Se profesaban un abierto odio mutuo. Y en esa batalla de titanes, Kennedy perdió, como sabemos... Moraleja: por poderoso que sea o se crea un individuo, se hará añicos si mide sus fuerzas contra una institución. Las instituciones siempre son más fuertes que los individuos, sean quienes sean estos y aquellos. A una institución solo puede aniquilarla otra institución.

26 Enero 2009 | 11:46 AM

migueltesorillo dijo

Tenía un librillo de cuadernos de Historia 16 con la lista de votos electorales en la biblioteca y un hijoputa lo ha robado. Se puede tener más voto popular, más perder por tener menos votos electoral. En Estados Unidos. http://www.iconocast.com/B000000000000085_ES/B6/News1.htm Kennedy gano por 84 votos electorales y se cuenta, que ocurrio la misma anecdota, en 2000 entre Bush y Gore. Se conto después del recuento oficial las boletas de ausente y gano con ese recuento Nixon. Dé igual según las cuentas legales gano Kennedy el estado de California.

26 Enero 2009 | 11:46 AM

migueltesorillo dijo

Podían usar el metodo más civilizado de publicar sus relaciones extraconyugales. En aquella época haría más daño a Kennedy. Que el sexgate a Clinton. Usar el fraude en las elecciones para desprestigiarle o al menos domarle. ¿Por qué no usar trucos más sutiles y efectivos y con menos riesgo?

26 Enero 2009 | 11:51 AM

domovilu dijo

Mira aquí:

http://sociedadessecretas.ning.com/video/2352499:Video:1435

Por cierto: he dejado allí un comentario bastante similar al que acabo de dejarte más arriba...

26 Enero 2009 | 11:52 AM

ruedademolino dijo

DOMOVILU.... ¿ tendrías inconveniente en decirme porqué es necesario "Registarse" en la página que indicas de sociedadessecretas?

He querido visitarla siguiendo tu indicación pero me exigen registrarme antes de entrar

26 Enero 2009 | 02:02 PM

Domovilu (sin ganas de hacer Login) dijo

Ah, Rueda, Sorry!

Pasa que es una Red Social. La creadora de la Red (no soy yo) la cerró para evitar el robo de material, que lamentablemente es muy frecuente en la Web. El enlace es a un video, que también sale en YouTube. A ver si te localizo la página, y te dejo el enlace en un ratito.

-Domo-.

26 Enero 2009 | 02:14 PM