Publicidad:
La Coctelera

migueltesorillo

28 Noviembre 2008

Contra ese ecologismo falso

Hay un falso ecologismo, que valora más a los animales, que a las personas. Es como resucitar viejas y caducas ideas.

En China por matar a un panda te pueden condenar a muerte. Hay, que decir que los pandas valen muchísimo dinero. Hace unos meses leí en una revista. Que el gobierno chino los alquilaba a los zoos por 10 millones de dolares al año y se reservaba el derecho a las crías de panda, que valdrán lo suyo. Cuando una especie es escasa. El valor del animal vivo. Así como parte de sus cuerpos valen mucho más. No sé cuanto valdra una parte de panda. Millones y millones de dolares.

Un historiador decía, que era preferible ser perro a judío en la Edad Media, pues matar un perro tenía una pena más alta. No se crean, que esto es cosa de la Edad Media. El nazismo era ecologista, si como suena trataba mejor a los perros, que a los judíos. Los nazis dictaron leyes para proteger a los animales. Hitler fámoso por su maldad y crueldad estimaba tanto a los animales, que era vegetariano. Cuando su perra enfermo se preocupo de su salud mucho más, que del resultado de la guerra. De la salud de sus soldados. De la gente, que fusilaba por derrotismo. Para, que os dé idea de ese amor. La primeras noticias, que recibía al día, era sobre la salud de su amada perra. Así, que si alguien os dice, que para un nazi los judíos eran animales. Os miente. Ellos no exterminaban a su ganado. Los judíos no se consideraban ni ganado. A lo sumo parasitos a los que había que eliminar como si fuera chinches,pulgas o alguna enfermedad venerea.
Ahora hay movimientos ecologistas, que copian voluntariamente o involuntariamente ese amor por lo animales, tipico del nazismo y ese odio por sus razas inferiores, tipico del nazismo. Los lacayos de ETA, esa gentuza de Herri Batasuna, que muchas veces muestran esvasticas, buenos ellos lo llaman lauburu, si quereis poner ambas palabras en un buscador. Se auto denominan ecologistas. Hacen todo lo humanamente posible para, que la gente los asocie a ese movimiento y al mismo tiempo ETA pone bombas, que matan a los seres humanos, que pillan por el camino. Tambien a perros policias. Eso les duele un poquitin más, que matar a todos los castellanos de Euskadi y de España. Hablan de problema politico. Para no construir centrales nucleares ponen bombas matando a animales llamados Homo sapiens. Que quieren central termica de carbon. Que he leido que su ceniza, y su azufre mata más, que una nuclear. Central de gas natural. El CO2 es malo el planeta además son muchas más cara esta fuente de energia, que las nucleares. Es cuestión de imagen y de poder. Por eso se oponen a las corridas de toros. Ellos quieren vender, que entre las razas superiores. La catalana y vasca. Tambien incluyen a la gallega. Eso si cuando no son emigrantes, que como maquetos y charnegos. Le roba su pan y amenaza sus valores raciales. Que valoran más, que la democracia o otro valor moral.

Si las corridas de toros fueran simbolos culturales del nacionalismo catalan y vasco. NO tened duda de, que esos falsos ecologistas lo apoyarian. Aunque yo les daría un buen apollo a sus pirilas. Dirian, que al toro se le dé oportunidad de luchar, que si dé una buena oportunidad de luchar pueden ser indultados. Tu tienes cuero de vaca, que debe ser matada en un matadero, como un judío en una camara de gas. Que en los mataderos el espectaculo es más cruel y brutal, que en una plaza de toros. He visto cerdos preparados para una matanza y la verdad ese espectaculo del animal chillando e intentando huir es un espectaculo más duro , que ver una corrida de toros. Al toro se le dé una oportunidad. Bien es verdad, que remota. Puede matar a su verdugo. A los animales de matadero. Se les dé la oprtunidad de sobrevivir 0. Al mismo tiempo esos nacionalistas ponen bombas y contemplan el espectaculo. Se regocijan en la muerte seres humanos. Lo celebran con champan.

Puse en la wikipidea "Si un blanco cuenta el argumento de, que los negros son vampiros, que viven de mis impuestos. Sere un racista. Si cuento el argumento de un negro. De,que la Seguridad Social, que iniciales SS. Se invento para ayudar a los sectores más pobres de la sociedad y claro los sectores, más pobres son los negros, que soy".

Esos nacionalistas aunque no maten castellanos. Son racistas. El nazismo, quería exterminarlos. Un palestinos decía, que los judíos no querían exterminar palestinos, querían limpiar la tierra sagrada, de esa escoria humana. Eso nacionalista hablan de explotación. Como es eso posible si en Cataluña apenas ha habido riquezas naturales. En Vizcaya ha habido minas de hierro. Eso si les contara la historia, que creen hasta castellanos subnormales e idiotas. De que el resto de los españoles les explotan. Al morir Franco la provincia más rica era Alava. El concierto, que gracías a las bombas de ETA se resucito en Vizcaya y Guipuzcoa hacía, que pagaran menos impuestos, que el resto de los españoles. Sus fámosas industrias recibían muchas subvenciones directas del resto de los españoles. Tambien los mercados protegidos por el proteccionismo. Por medidas económicas. Como tipos de interes más bajo, para la industria nacional. Por eso por ver, que a esa gente no les preocupan los toros. Les preocupa todo lo, que les recuerde a sus odiadas España. Al igual que muchos nazis se meten con la forma de hacer los alimentos Koser, no por respeto a los animales de mataderos. Sino por antisemitismo. NO apoyan a los palestinos. Apollan el maltrato al judío. Son animales los toros y no niego, que sufran. Tambien sufre un animal en un matadero. ¿Esos ecologistas son veganos?

servido por migueltesorillo 52 comentarios compártelo

52 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Tu comparación no es válida.

El hombre, antes de hacerse mas sedentario, era un depredador mas, y, por supuesto, era Y ES "OMNIVORO", eso ES INDISCUTIBLE, el ser humano ES OMNÍVORO.

Cuando vemos muchos reportajes, documentales, vemos a un animal, el león por ejemplo, atacar a otro animal, puesto que de ello depende su propia supervivencia, es cosa natural, y el ser humano lo mismo, solo que, este, se fué haciendo mas sedentario, domesticó animales para, entre otras cosas, servirse de su alimento, sin tener que salir a la peligrosa caza.

Pero una cosa es TENER QUE ALIMENTARSE Y OTRA MUY DISTINTA ES MALTRATAR A UN ANIMAL POR PURA DIVERSIÓN.

Para eso tenemos otras muchas cosas, incluyendo deportes que a mi no me hacen ninguna gracia, como el Boxeo, pero que, al menos, ES UN HOMBRE CONTRA OTRO HOMBRE, Y ALLÁ ELLOS (y además tanto ganador como vencido cobran una "bolsa").

Y por cierto, mezclas demasiadas cosas, ¿de que hablamos, de la fiesta taurina, de castellanos y vascos, de industrias contaminantes....?, ¿de que?.

Estás un poco liado tio, perdona que te diga.

En el otro post te lo dije bien claro, EL TORO BRAVO EXISTIA ANTES QUE EL SER HUMANO, como el BUFALO, el BISONTE, el ÑU y muchos otros, y vivian de forma salvaje, por tanto, ¿porqué no va a poder subsistir el toro ibérico ahora sin que unos ganaderos se lo pongan todo a huevo?.

Lo siento tio, pero has realizado una extrañisima mezcla en este post, no hay por donde cogerlo.

28 Noviembre 2008 | 03:37 PM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Ah, y mira lo que dice la "Sra. Wiki" sobre "OMNIVORO": http://216.239.59.132/search?q=cache:qJedHwJ3r1cJ:es.wikipedia.or...

Aunque si te vas al diccionario de la Real Academia de la Lengua, encontrarás una definición parecida y además, mas oficial.

Saludos.

28 Noviembre 2008 | 03:39 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

En. ¿qué tierras vivira el toro bravo?. No te gusta las corridas de toros. A mi no me gusta, esos ecologistas de salon, que tienen una terrible hispanofobia. Contra ellos estoy en contra. Hablo de todas las cosas, que tu preguntas. Tengo en mi blog la mania de mezclar muchas cosas.

28 Noviembre 2008 | 04:09 PM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

En las mismas que ahora, ni mas ni menos, en lugar de que estén en poder de esos "señoritos ganaderos" que, además, siguen practicando el feudalismo con sus operarios.

NO me extrañaria que, incluso, todavia practiquen el "derecho de pernada".

¿Hispanofobia?, es decir, ¿para ti, a todo el que no le gusten las corridas de toros es "hispanófobo"?, bueno, pues entonces, YO TAMBIÉN ME DECLARO "HISPANÓFOBO".

Es más, ¿a los que NO NOS GUSTAN LAS RUMBAS, LAS COPLAS, EL MANOLO ESCOBAR, ETC., TAMBIÉN NOS CONSIDERAS HISPANÓFOBOS?.

Además, parece mentira que, después de haberme leido varias veces, tu tampoco te hayas enterado, que YO NO CREO EN PATRIAS, PARA MI SOLO HAY UN PAÍS, EL PLANETA TIERRA.

Si estoy en contra de esas mierdas de nacional-separatismos, es porque es UNA VUELTA ATRÁS, para mi lo normal es que los distintos paises se vayan uniendo HASTA QUE NO QUEDE NI UN SOLO PAIS, NI UNO, SOLO EXISTA ESO, UNA PATRIA, EL MUNDO, EL GLOBO.

SIN PASAPORTES, SIN FRONTERAS, PERO CLARO, TAMBIÉN SIN ABSURDAS TRADICIONES Y RELIGIONES QUE SON LAS QUE EN REALIDAD NOS ENFRENTAN.

LAS TRADICIONES Y DEMÁS, PARA LOS LIBROS DE HISTORIA, HAY QUE VIVIR DESDE EL PRESENTE HACIA EL FUTURO, EL PASADO, PASADO ES, Y ADEMÁS NO PUEDE CAMBIARSE.

SON TODAS ESTAR TRADICIONES Y RELIGIONES Y DEMÁS LAS QUE CONFORMAN ESE INMOBILISMO QUE IMPIDE UNA REAL EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD.

LO QUE PODIA SER VÁLIDO EN EL SIGLO XIX, ESTÁ TOTALMENTE CADUCO EN EL XXI.

ASÍ DE FACIL.

28 Noviembre 2008 | 04:18 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Me gustaría equivocarme. Veo, que el hombre está condenado a repetir los mismos errores una y otra vez. Creo, que el mundo y la humanidad debería de formar un solo Estado. Hoy la moda es la división. Todo por el puto dinero. Lo que rompe el Estado son por este orden. Dinero. Poder. Odios. Religiones, etc.
No quiero perder un buen amigo. Por ser yo protaurino. Si crees, que las corridas de toros son una vuelta atras. Quizás tengas razón. ¿Estarías a favor de las corridas si el toro no muriese en ella?

28 Noviembre 2008 | 04:35 PM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

No, porque se le sigue humillando.

Es como atar latas en el rabo de un perro.

Y en lo demás...es justamente lo que he dicho, UN SOLO PAÍS.

¿Que uno, por su creencia, no quiere tomar alcohol?, muy bien, pero EL, en ningún momento puede PROHIBIR EL ALCOHOL A LOS DEMÁS, incluso a sus hijos les puede educar en el sentido de los peligros del alcohol, PERO SIN LAVADOS DE CEREBRO y si luego ellos deciden saltarse eso, ES SU DERECHO.

QUE PRIME LA LIBERTAD INDIVIDUAL (cosa que, curiosamente, tanto el nazismo, el fascismo, como el marxismo NIEGAN).

Y las religiones también, ya que te obligan a seguir UN DOGMA que NO SE PUEDE DISCUTIR.

Salud.

28 Noviembre 2008 | 04:38 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Tienes razón. El individuo tiene, que tener derechos inalienables. Según tu hasta los animales. Esa es la base de la democracia actual. Curiosamente en la Grecia, que invento esa palabra. No se reconocia esos derechos a los individuos. Ni siquiera a todos los habitantes de la polis. Solo a los ciudadanos, que eran minoria.Tenian derechos.

28 Noviembre 2008 | 04:44 PM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Ah, pero volvemos a lo mismo, estamos en el siglo XXI, se supone que debe haber una evolución.

Si no recuerdo mal, también fueron los griegos unos de los que empezaron a funcionar con dinero mas o menos al estilo de ahora. En el antiguo Egipto no existia el dinero, todo era por trueques, y sin embargo mira que civilización era (en esa época claro).

28 Noviembre 2008 | 11:04 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Pon dinero es deuda en Google y lo primero es esto http://video.google.com/videoplay?docid=-2882126416932219790 Los lidios inventaron la moneda. Parecido a como es hoy. Los que inventaron el papel moneda a como es hoy son los chinos. No era papel eran hojas de morera. Un profesor de microeconomia dijo. Dinero es todo lo que sirve como dinero. Yo digo dinero no es el objeto es la función. Ved el enlace al video de Youtube y aprenderas algo. Cuando un banco presta dinero. Crea dinero. Si quieres te doy mi explicación teorica. cuando aceptas un vale de compra y pagas una deuda con ese vale. Estás creando dinero. el video te lo explicar mucho mejor, que yo.
Ahora en la tele estan echando la entrevista a Julian Munoz. A mi madre le gusta. ¿Le pego?. A ti te dolera, pues quitaran el comisario y la semana anterior protestaste por su retirada. ¿Tienes el articulo, dónde protestar por ese abuso?. La gente abuchea a Muñoz, por decir, que no se lleva el dniero.

28 Noviembre 2008 | 11:22 PM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Ya lo ví, lo publicaron en un post, los cinco videos.

29 Noviembre 2008 | 12:14 AM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Te gusto. Entonces sabras, que uno de los motivos de la crisis es que casí de golpe dejo de fabricarse dinero al dejar de darse creditos y por tanto de producirse dinero.

29 Noviembre 2008 | 12:17 AM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Esa es la conclusión del video, y por tanto, la salida es dificil, cosa que ADEMÁS, EL MISMO OBAMA HA ADVERTIDO YA, QUE VA A SER LARGA.

El que SIGUE NEGANDO QUE VA A SER LARGA ES NUESTRO "EMINENTE PENSANDOR" MONSIEUR RODRIGUEZ ZAPATERO (es que así le llamo en el grupo francés cuando publico chistes suyos, jajajaja, tu no veas como se parten).

29 Noviembre 2008 | 12:27 AM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Zapatero siguió la politica economica de hacer dinero y eso tenía, que romprese un día.

29 Noviembre 2008 | 12:34 AM

domovilu

domovilu dijo

A mí no me gustan las corridas de toros, porque pienso que acostumbran a la gente a ensañarse gratuitamente con otros seres, y a disfrutar del sufrimiento ajeno. Por eso mismo, tampoco me gustan las riñas de gallos, y ni siquiera las películas morbosas de asesinatos, torturas o terror...

Ese sería un punto.

Otro punto, sería que no me parece que esta clase de cuestiones morales se deban imponer por ley. Así no serviría. Lo ideal, en mi opinión, sería que el ser humano evolucionase moralmente hasta el punto de que él mismo se asquee de estas prácticas y las abandone por propia resolución, no por imposición ajena. Si los españoles se hastiarán de las corridas y no asistirán a las plazas, automáticamente se dejará de torturar toros en público, simnplemente porque dará más pérdida que ganancia. Después de todo, detrás de cualquier espactáculo se encuentra el cálculo de las ganancias que se obtendrá, y a la fecha de hoy la corrida de toros es un negocio muy suculento...

El último punto es que, personalmente, no tolero las incoherencias, porque tiendo a interpretarlas como señal de hipocresía. Hay muchos ecologistas españoles que se apresuran por ejemplo a denunciar las matanzas de osos o focas en el ártico (total, eso está lejos y no les afecta), pero después se van de lo más felices a disfrutar de los sanfermines en familia. Eso es inadmisible.

29 Noviembre 2008 | 06:08 PM

Jo

Jo dijo

Es muy peligroso identificar el nazismo con la ecología. Esto es lo que se llama decir una 'falacia' (y además de muy mal gusto). Tu texto resulta inconexo, como te ha dicho Ramsés, porque está mal puntuado. Debes suprimir puntos y comas; su exceso hace la lectura difícil. Y, para terminar, te digo lo mismo que Ramsés... En tu post mezclas demasiados temas, empiezas en Villalba y terminas en Aranjuez. ¿Si te conformaras con un solo sitio?

Saludos,
Jo

29 Noviembre 2008 | 06:32 PM

domovilu

domovilu dijo

Fragmentos de la Ley de Protección de los Animales, decretada por el gobierno de Hitler en Noviembre de 1933. “La ley de protección de animales más severa del mundo”, orgullo de los nazis, que también restringía “las vivisecciones y otros experimentos científicos con animales”.

Citado en “Ni una gota de sangre impura”, de Christiane Stallaert. Galaxia Gutenberg. Barcelona, 2006. Páginas 339-340.

Sección I:

Está prohibido atormentar innecesariamente o maltratar a los animales.
Se atormenta a un animal cuando de manera repetida o continua se le causa dolor o sufrimientos apreciables. El tormento es innecesario si no sirve a ningún propósito racional y justificable. Se maltrata a un animal cuando se le causa un dolor apreciable, el maltrato es cruel cuando responde a un estado de ánimo insensible.
Sección II:

Está prohibido:

Negligir en el trato a un animal en propiedad, al cuidado o en custodia, de manera que el mismo experimente dolor o daños apreciables.
Utilizar un animal sin necesidad para lo que claramente excede sus fuerzas o le cuase dolor apreciable, o para lo que –a consecuencia de su estado- no sea obviamente capaz de hacer.

Emplear un animal frágil, enfermo, agotado por el trabajo o viejo, y para el que la continuación de la vida sea un tormento, para otro propósito que no sea causarle o procurarle una muerte rápida y sin dolor.
Realizar una operación dolorosa a un animal de manera no profesional o sin anestesia. La castración se considera una operación dolorosa en caballos, reses de más de nueve meses, cerdos de más de diez meses y en carneros y machos cabríos sexualmente maduros. La anestesia no será necesaria si el dolor vinculado a la operación es pequeño […]

29 Noviembre 2008 | 06:53 PM

domovilu

domovilu dijo

Más de Stallaert:

Paradójicamente, los responsables nazis que animalizaron tanto al Otro hasta el punto de ya no ser capaces de ver en él un ser humano digno de algún resto de “compasión”, alegaban, como prueba de su propio humanismo y superioridad racional, el amor que sentían por los animales. En su autobiografía, Rudolf Höss [comandante de Auschwitz] habla reiteradamente de su predilección por la compañía de los animales, sobre todo los caballos […] Himmler expresa el horror que le produce la caza, un deporte que tilda de “bruto”, y defiende “el derecho a la vida de cada animal”. La pasión y el respeto que siente por los animales el vegetariano Hitler, le lleva a acusar a los judíos de ser torturadores y asesinos de animales. […]

En su estudio sobre las leyes de protección de animales adoptadas bajo el nazismo, Boria Sax [“Animals in the Third Reich. Pets, Scapegoats, and the Holocaust”. Londres/N.Y., Continuum, 2000] reconoce que puede resultar desconcertante la idea de que los nazis fueran capaces de una legislación tan “humana” con los animales. Si confrontamos la cronología y el contenido de estas leyes con las medidas adoptadas frente al Otro, se pone al descubierto la asesina crueldad de la peculiar antropozoología del nazismo, donde la brutal animalización del Otro corre pareja con la humanización del animal. […]

[Discurso radiofónico de Göring citado por Sax, transcripto por Stallaert:]

“El pueblo alemán en particular ha demostrado siempre un gran amor a los animales, y la cuestión de su protección ha estado siempre próxima a su corazón. Durante milenios el pueblo alemán ha tratado a sus animales domésticos y de granja como compañeros –compañeros de batalla en el caso de los caballos– y criaturas de D’s. Para los alemanes, los animales no son criaturas solo en el sentido orgánico de la palabra, sino también criaturas con vida propia, dotadas con capacidades perceptivas, que sienten dolor y experimentan alegría, y que muestran fidelidad y apego. […] Bajo la influencia de concepciones extranjeras de la justicia, por la desgraciada circunstancia de que la justicia se hallara en manos de gente ajena a la nación, el animal era considerado una cosa muerta ante la ley.”

[…] Los nazis se preciaban de tener la ley de protección de animales más severa del mundo, y no parecían ver contradicción alguna entre la severidad de esta ley – y el trato infligido a las personas humanas durante ese mismo período.

Estracto de “Ni una gota de sangre impura”, de Christiane Stallaert. Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2006. Páginas 338 – 340.

La profesora Stallaert es antropóloga, hispanista y traductóloga. Aplica un enfoque interdisciplinar que incorpora métodos de la Antropología, la Historia y la Filología Comparativa. No recomiendo el libro a quien carezca de un previo conocimiento contextual completo de los temas por ella abordados.

29 Noviembre 2008 | 06:55 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Tengo el vicio de tratar muchos temas en mis artculos. Por si no conoces mi estilo. Quizás peque de exceso de puntos y comas. Si quieres coges las ideas, que te gusten y dime como deben hacerse.

29 Noviembre 2008 | 07:08 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Domovilu has puesto pruebas de esa relación. ¿Qué opinais de esos ecologistas, qué aman tanto a los animales, que hasta ponen bombas con el fin de protegerles?. Ese amor por los animales no es propia de los nazis. En Archipiélago Gulag se cuenta el caso de un jefe de un campo, que entra en él con un perro de compañia. Descubre, que 4 presos tenían tanta hambre, que se lo comen. Dispara contra uno matandolo y a los 3 los envia a celdas de castigo. Está en los libros III y IV. Reconozco, que estoy tomando confianza y no busco en google paginas web con las que poner fuentes. Ese vicio lo aprendi de la Tía Wiki, más fámosa por wikipedia.

29 Noviembre 2008 | 07:30 PM

domovilu

domovilu dijo

Yo ante todo, donde quiera que voy pido un mínimo de coherencia. No siempre eso me lo toman a bien, y me suele crear cantidades de enemigos.

Este texto que te dejé, fue parte de un Post que publiqué hace un año y pico en mi Blog de Libro de Arena. Deberías haber visto la reacción enconadísima que despertó. Al final, acabé borrándolo. En el Post original, a cada ley "humanitaria" de estas, seguía una fotografía "afin" tomada en los campos de concentración nazis. P. e.: donde ponía que estaba prohibido experimentar con animales, ponía una foto de experimentos con niños. Y así por el estilo.

Creo que fue el post más fuerte que publiqué en mi vida.

29 Noviembre 2008 | 08:47 PM

domovilu

domovilu dijo

En general, a mí me disgusta mucho la gente que actúa sin coherencia, o con una escala de valores pervertida. Hay gente que defiende el derecho a la vida de los animales, y que está en contra de la pena de muerte contra asesinos y criminales monstruosos. Pero simultáneamente esa misma gente está a favor del aborto y de la eutanasia.

O sea que matar a una foca está mal, pero matar a un feto humano está bien. Y matar a un criminal asesino o castrar a un violador reincidente está mal, pero matar a un enfermo que no tiene dinero para alimentar a los médicos está bien...

Eso es falta de coherencia. Y es hipocresía, como mínimo. Como máximo, es perversión pura.

29 Noviembre 2008 | 08:52 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Te hable del libro del Buen Amor. No hay palabra o post mal dichas. Sino mal entendidas. Es un libro del siglo XIII y tiene un castellano antiguo. Lo di en en el instituto. ¿Lo diste tú?. O solo te enseñaban a autores argentinos. Por lo menos debes aprenderte el debate del griego y el romano. Es muy divertido.

29 Noviembre 2008 | 08:53 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

El mundo esta lleno de incongruencias. Doble moral. Hipocresia. Así funciona y aunque no te gusta. Se hace. Lo del aborto y la eutanasia si y la muerte de los asesinos es una cuestión de votos. Es lo que piden los votantes. Aunque tambien están las presiones europeas. En Ucrania hubo un asesino en serie. Que era un psicopata brutal. Creo, que hable antés de él. Las encuestas decían, que el 85% de los ucranianos. Querían su ejecución. La Unión Europea dijo. No. Se hizo lo que dijo la Unión Europea. Sé de él , por el programa cuarto milenio, que más que temas paranormales. Trata misterios, cosas, que pide la audiencia, que sorprenden a Iker Jimenez. cosas sorprendentes. Supongo, que en Israel no lo ves. Mas habra partes en Youtube.

29 Noviembre 2008 | 09:05 PM

domovilu

domovilu dijo

Te refieres al Libro del Buen Amor, del Arcipreste de Hita?

Pues siempre tuve curiosidad de leerlo, pero al final nunca lo leí. En la escuela nos llenaron con sintaxis, gramática, semántica, análisis de teztos y esas cosas.
Pero en lo referente a libros de literatura seria para leer y analizar, casi no recibimos ni nacional ni de autores extranjeros.

Yo me preocupé de llenar ese vacío de la mejor manera posible, aunque siguiendo mis propias inclinaciones y gustos. La mayoría de mis compañeros de curso, supongo que no hicieron ni siquiera eso. El Quijote, por ejemplo, recién lo leí completo por primera vez hará unos 7 años. En mi época escolar, solo había leído versiones estractadas y adaptadas para niños...

29 Noviembre 2008 | 09:08 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Te aconsejo, que lo leas por lo menos lo del griego y el romano. Son unos apartados de lo más hetrogeneos. Versos de amor a la Virgen. Anecdotas sobre sexo. No me lo leí entero. Solo apartados concretos. Es un buen libro. No te lo recomiendo entero.

29 Noviembre 2008 | 09:13 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/24661685545133... Recomiendo. No leerlo entero. PUes usa un castellano del siglo XIV. Solo los apartados. Recomiendo lo del griego y el romano.

29 Noviembre 2008 | 09:19 PM

domovilu

domovilu dijo

Ajá.
Seguí tu enlace, y ya vi de qué va la cosa.
Ese castellano arcaico es para amedrentar a cualquiera.
Habría que conseguirse una versión adaptada al castellano actual...
Por cierto: ¿no viste mi último Post, sobre los vascos?
Si quieres reirte a más no poder, te lo recomiendo.
;-)

29 Noviembre 2008 | 09:44 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Leete la anecdota del griego y el romano solo eso. Todavía me rio cuando me acuerdo. ¿Dudo, que se consiga en castellano moderno?. Voy a ver tu post sobre los vascos

30 Noviembre 2008 | 01:20 AM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Sobre "El Libro del Buen Amor", perdonad, pero.....en mi opinión se debe leer en versión original, es así como mejor se saborea, aunque te cueste mas.

Por lo demás, si, claro que hay contradicciones. Yo no he dicho de ir a poner una bomba en tal o cual sitio, eso para mi es terrorismo, así, sin más, y como al mismo tiempo también saben muchos (y como me ponen por ello) yo soy de los que dicen que "con el terrorismo no se negocia, SE LE ANIQUILA" y así lo pienso y no me lo guardo.

Pero recordemos, que eso parece que nadie lo expone, lo que un terrorista, un asesino, un violador, un maltratador, etc., hace, y hay que buscar como sea ACABAR CON ELLO, ¿estamos?, y en tema de las corridas de toros o de la caza, estamos hablando también de que, por pura diversión, se maltrata y se mata a un animal.

En ningún caso estamos hablando de lo que es la necesidad natural de un animal llamado "humano" (que al fin y al cabo es eso, EL HUMANO PERTENECE AL REINO ANIMAL, JODER) por su condición de "OMNÍVORO" y por tanto, que se alimenta tanto de vegetales como de otros animales (joder, como lo hacen los carnivoros y también otros animales OMNÍVOROS, como el mismisimo oso, sin ir mas lejos, que come carne y frutas y vegetales y.....) y que, precisamente, en lugar de cazar, ha conseguido, por pura evolución, domesticar ciertos animales para usarlos como consumo.

Por supuesto que, precisamente por esa misma evolución, todos nuestros adelantos deberian servir para que esos animales domésticos que sirven para consumo tengan una vida tranquila y que su muerte no sea dolorosa (y tenemos los medios para conseguirlo), ¿ok?, pero, el cazar como "deporte", el humillar a un animal, doméstico o salvaje, etc., ES UN CRIMEN.

Y no valen las tradiciones, y ya me he manifestado sobre eso, LAS TRADICIONES SON UNA GILIPOLLEZ, DONDE DEBEN ESTAR ES EN LOS LIBROS DE HISTORIA, PERO NO DEBEN IMPEDIR LA EVOLUCIÓN, EL QUE LA SOCIEDAD SEA INMOVILISTA.

Todavia quedan, pocas, pero quedan, algunas tribus humanas muy aisladas, que son ANTROPÓFAGAS, bien, ESAS SON SUS COSTUMBRES ANCESTRALES, entonces, como HAY QUE RESPETAR LAS COSTUMBRES ANCESTRALES...¿LEGALIZAMOS EL CANIBALISMO?, venga, ¿porque no?, es una costumbre ancestral, SUS ANTEPASADOS LO HACIAN, ¿LO RESPETAMOS?.

¡¡VENGA YAAAA, POR FAVOR....!!!!

30 Noviembre 2008 | 01:30 AM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Otro ejemplo. La esclavitud ,hoy mal vista y prohibida, hasta el siglo XVIII es raro por no decir imposible encontrar un pensador, que lo crítique. Después hubo gente, que la crítico y al comienzo estaba mal visto criticar su prohibición. ¿Vamos a restaurar la esclavitud con el argumento de, qué hasta hace poco nadie la criticaba?. Hay, que suprimir tradiciones inútiles.

30 Noviembre 2008 | 02:07 AM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Cierto, sin embargo, he visto el comentario de los videos de Hollywood sobre los vascos y no me queda claro si estás a favor de las tradiciones de pueblos que quieren precisamente eso, conservar sus mas "rancias y ancestrales" tradiciones o no lo estás.

Well, yo ya me acuesto, bueno...aun no, tengo que traducir mi crónica sobre el partido al francés para publicarla en el grupo msn de habla francesa.

Soy el único comentarista de deportes que tienen, jajajajajaja, todo un honor.

Me encanta, me siento europeo y encima me aceptan a pesar de mi muy deficiente manejo del idioma.

Hasta mañana.

30 Noviembre 2008 | 02:16 AM

domovilu

domovilu dijo

La esclavitud se sigue practicando, de facto, en todos los países de arraigada tradición MUSULMANA. Y la progresía internacional MUTIS, precisamente por eso tan "políticamente correcto" del "respeto a las diferencias" y la "multiculturalidad".

Hay que ver con qué lenguaje tan sutil, filosófico y refinado defienden esos insignes pensadores (y energúmenas que en casa se las dan de feministas, xD!!!) las más repugnantes prácticas del islam (sin llamarlas por su nombre jamás); todo eso en nombre de los mismos ideales elevados que el islam se pasa ya sabemos por dónde (con perdón de la expresión).

30 Noviembre 2008 | 09:19 AM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Es verdad. ¿qué el Coran permite el sexo libre con tus esclavas?. El Coran por un lado habla de igualdad, tambien de desigualdad. Se nota, que los escribieron distintas personas y se contradice mucho.
Sabes lo, que te digo. Que muchas tradiciones antiguas se inventaron mucho después de la teorica fecha de invención. Su objetivo no es el pasado sino asegurar el presente y el futuro. Esas tradiciones me parecen una burrada. Si tener decentes bailes propios, frase de Sabino Arana, ropas propias , lengua propias. justifican la independencia. No son tradiciones son armas politicas. Como tales tratadas.

30 Noviembre 2008 | 07:38 PM

domovilu

domovilu dijo

Armas políticas, así es.
Y de lo más mezquinas!
Puáj!
:-(

30 Noviembre 2008 | 08:08 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Si habría, que distinguir entre tradiciones y asquerosas armas politicas. Cuyo fin no es el pasado sino el presente y el futuro. Esas tradiciones falsas habría, que enviarla al retrete de la historia.

30 Noviembre 2008 | 08:20 PM

domovilu

domovilu dijo

Por cierto:

Tadavía no viste mi Post sobre la discriminación del Castellano en "Catalunya"?
Y mira que todavía no agoté el tema del catalanismo...
Anda: te gustarán mis videos, si todavía no los viste aquella vez que te dejé los enlaces en tu Blog.

30 Noviembre 2008 | 08:34 PM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Pues mirad por donde eso de las "ropas propias" también es en cierto modo una tradición absurda e inmovilista y no solo un arma política porque, en la actualidad, ¿quien usa ropas propias?.

Salvo, precisamente, en paises como los islámicos, o entre algunas sectas cristianas totalmente inmovilistas como esos tipos que aun visten como en el siglo XIX y que no admiten máquinaria moderna y llevan esas barbas largas (nunca me acuerdo como se llaman) y algunos otros, hoy en dia en todos los paises vestimos casi igual, no nos diferenciamos por la ropa, en todo caso salen modas, que unos siguen y otros no siguen, sin que pase nada por ello.

Luego eso de las "ropas propias" es puro inmovilismo, ya que a ver quien en la actualidad, incluyendo los nacionalistas vascos, se visten como un vasco medieval o un vasco de la época del loco de Arana.

1 Diciembre 2008 | 03:48 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Creo que te refieres a los amis. Esa gente sigue el mismo modelo de vestir desde el siglo XVI, sobre lo último me puedo esquivocar. Rechazan todo lo que no recoja la Biblia. Incluido inventos modernos.
No hay amis en España, pues esa gente no quería hacer el servicio militar y cuando un país lo imponia emigraban hasta el último. Ahora, quizas lleguen algunos.
Yo creo, que habría, que distinguir entre tradiciones en si. Entre armas politicas, casí siempre cubiertas por la palabra tradición.

1 Diciembre 2008 | 08:27 PM

domovilu

domovilu dijo

Y así volvemos al ecologismo: sabes que hay ecologistas de esos "románticos", que sueñan con apagar la luz y regresarse a las cavernas. Claro que esos son los típicos niños consentidos de "buena familia", que viven rodeados de lujos, confort y tecnología a más no poder. O sea que fuera de sus sueños idílicos, realmente no tienen la menor idea de lo que significa vivir "en la naturaleza", sin ningún rudimento tecnológico lo suficientemente cerca...

A esos habría que enviarlos a vivir por un tiempo con tus amish, para que constaten si realmente es tan cómodo vivir así, o no. Después, es como que ya sabrán en concreto qué es lo que están añorando...

1 Diciembre 2008 | 09:35 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Aguantar frío, calor y vivir sin internet tele ni adelantos modernos es duro. Os apuesto mi alma que el 80% o el 90% no aguantarían.

2 Diciembre 2008 | 10:30 AM

domovilu

domovilu dijo

Por eso las prédicas de los más radicales son absolutísimas patrañas, embustes, demagogia pura. Otra cosa es el ecologismo sensato y moderado, que llama a crear una industria y tecnología no-contaminante.

Por cierto: si nuestro objetivo es evitar la contaminación, no tenemos más remedio que optar por el progreso tecnológico, creando nuevas tecnologías menos contaminantes. Tienes el caso del ferrocarril, que primero funcionaba a vapor (= quemando carbón vegetal: muy contaminante y además depredador de los recursos forestales) y ahora es eléctrico (limpio y no depredador de bosques).

Así: dejar de contaminar pasa por desarrollar una tecnología más avanzada que la que ahora tenemos. Y hay ecologistas que así lo entendieron, y que en dicha dirección encaminan sus reclamos y propuestas.

2 Diciembre 2008 | 11:32 AM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

¿La electricidad, no contamina?. Es una verdad a media. LO que si contamina. Es la forma de obtener la electricidad. UNa central termica de carbón contamina. dicen, que es lo más contaminante.
Lo que hay que hacer es saber de, que está hecho la materia-energia. Son intercambiables. Si transformaramos un proton totalmente en electrones, positrones sin formar otras particulas tendríamos 1836/2=918 pares elctrones, positrones. Por eso son importantes el experimento del Cern.

2 Diciembre 2008 | 12:17 PM

domovilu

domovilu dijo

En el momento de consumirla, la electricidad no contamina.
Otra cosa son los medios para obtenerla: ciertísimo.
En general yo estoy por la hidroeléctrica, que es limpia, renovable y barata. Otras energías "alternativas" no son tan limpias como dicen. Y en general, la mayoría de las demás opciones no tienen nada de baratas.

2 Diciembre 2008 | 12:30 PM

domovilu

domovilu dijo

Renglón aparte, te invito a ver mi nuevo post: es sobre el "imperio catalán".
:-)

2 Diciembre 2008 | 12:33 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Hay dos problemas con la hidroelectrica. Le afectan las sequias y en España no se pueden construir más pantanos. Llega a ser el 20% de la electricidad en España. Hay que producir más energia. La solar aumenta con los años de sequia y sirve para equilibrar ese deficit.

2 Diciembre 2008 | 01:29 PM

domovilu

domovilu dijo

Es un problema de la Hidroeléctrica: que dependes de los recursos hídricos de tu país. Y si no tienes (como es el caso aquí, p.e.), no tienes. Además, los ríos tienen sus períodos de mayor y menor caudal.

La Solar no me parece una buena opción, por el tema de que requiere extensiones ENORMES de terreno que se robarán a la agricultura u otras actividades necesarias. La Eólica es una opción peor, porque además del tema de los terrenos, tienes añadidos el problema de que los vientos son un factor menos estable que los ríos, y que las hélices eólicas me parecen peligrosas para las aves. La Maremotriz sería una buena opción para los países que tienen una larga línea costera (como España), pero a la fecha requiere de una inversión carísima que no justifica lo que producirá.

Así volvemos a los métodos más convencionales, como la Térmica, que es mi predilecta entre las convencionales: de todas ellas es la más barata y más limpia. La peor opción en cualquier sentido: la Nuclear.

2 Diciembre 2008 | 03:43 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

Para algo invento Dios los desiertos. Allí cae mucho sol, que ninguna planta aprovechara.
¿La termica es límpia?. No vives cerca de una central termica. El peste y el olor es fuerte sea con carbon y petróleo. No sé si olera mal con gas natural. Los precios del carbón, gas y petróleo estan a la baja, mas lei en una revista, que la opción nuclear era la más barata. Sabías que el combustible de una núclear es el 3% del gasto de produción. El resto es el edificio y manejar residuos.
¿Que produce más energia 14.000 kilogramos de carbón o 600 gramos de uranio enriquecido?. Responde a mi pregunta y te llevaras una sorpresa.

2 Diciembre 2008 | 07:59 PM

domovilu

domovilu dijo

El problema con la nuclear es el alto nivel de riesgo de las centrales en sí, sumado al altísimo nivel tóxico de sus residuos (por no hablar de sus posibles aplicaciones bélicas). Es realmente un problema.

Hoy por hoy, la solución de compromiso me parece ser: aprovechar la Hidroeléctrica todo lo posible + completar el resto con Térmica + invertir en investigación y desarrollo de nuevas y más eficientes tecnologías.
Que no tengamos más opciones en este momento, no significa que no las haya, sino que no las hemos descubierto, o todavía no las sabemos manejar bien.

Alguna vez viste una tormenta eléctrica? Cuántas descargas megaváticas caen a tierra desperdiciándose irremediablemente? No sería maravilloso si esa energía pudiese captarse, almacenarse y aprovecharse?
Suena utópico y disparatado? Seguro! Porque no tenemos tecnología suficiente, ni siquiera para pensar en semejante opción. Quizás dentro de cien años, esa opción sea tan válida y real como lo son las otras ahora...

No hay alternativa: si queremos preservar la ecología, deberemos invertir en más avance científico y tecnológico.

2 Diciembre 2008 | 08:57 PM

migueltesorillo

migueltesorillo dijo

En eso has sido terca. La respuesta es que 600 gramos de uranio en una central nuclear dé tanta energia como 14.000 kilo de carbon.
Si no fuera por la bomba atómica. Israel hubiese desaparecido. Si por ti fuera. ¿Israel renunciaría a la bomba atómica?. Sé, que no hay forma directa de transformar materia en energia. Si se descubriese esa nueva forma de producir energia. Se hubiese descubierto un invento mayor que la famosa piedra filosofal.

2 Diciembre 2008 | 09:06 PM

Página 1 de 2

Escribe tu comentario


Sobre mí

Fotos

migueltesorillo todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera