Sobre las elecciones en Estados Unidos
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/29/internacional/1225255981.html?a=9c02293a1f4ea92267e871b3a47e4574&t=1225275046 Curiosa noticia se arma un escandalo por colgar a un maniqui, que representa a la Palin y tambien sentado al lado a Mac Cain. Nadie negara, que esa forma de representarlos es de mal gusto.
http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/cronicasdesdeeeuu/index.html Una de las crónicas habla del fraude electoral. Aquí en España. Lo llamamos pucherazo. Se rompe un mito en uno de los blog, que solo los republícanos hacen pucherazo, tambien lo hacen los democratas. Un motivo de este descontrol electoral es que no hay un control federal para las elecciones, Cada Estado decide los requisitos para votar y otras medidas de control. En el año 2.000 la diferencia entre ambos partidos fue de solo 537 votos en el estado decisivo de Florida. Añadamos, que la ley electoral para elegir al presidente tiene las peculiaridades de que se elige a un colegio electoral, que indirectamente elige al presidente. Se da un número de electores al Estado por ser Estado y el resto por población. Así se produce la paradoja de que el ganador de las elecciones, perdio en votos. Ocurrio en el año 2.000 y ocurrio otros años. Al elegirse un colegio electoral se puede producir acuerdos entre un candidato y otro para evitar, que el más votado gane. Puede haber un presidente y vicepresidente elegidos de dos partidos distintos. Ocurrio dos veces en la historia de Estados Unidos. Ahora menos en dos estados, se sigue el sistema del que obtenga más votos se lleva todos los electores del colegio electoral de ese estado. Lo que hace importante ganar en los estados y no sacar muchos votos a nivel nacional. Perjudicando a los partidos o candidatos independientes, que tienen mucha fuerza a nivel de todo el país, mas eso si, no ganan en ningun estado. En 1992 un candidato obtuvo entre un 15- 20% de los votos, mas como no gano en ningún estado. No obtuvo ningún votante en el colegio electoral.
En Estados Unidos no votan ni delicuentes con antecedentes penales, ni analfabetos. Así es desde la ley electoral de 1968. Ese año se produjo el abuso, que un abogado fuera con un complicado documento jurídico a pedir a todos los negros, que vio, que lo leyeran y quien no podía leerlo. No votaba. Ese juez llego a ser nombrado juez del tribunal supremo.
Ese truco fue muy usado por la familia Bush en el año 2000. Poner antecedentes penales falsos a minorias muy democratas, como negros y claro. Aunque en la teoria se tiene el derecho de corregir ese error. Muchos lo descubren cuando van a votar y es demasiado tarde. No olvidemos, que la votación es en un día no festivo y muchos no votan pues coincide con el horario de trabajo y cuando salen de trabajar hay, que hacer frente a largas colas, que los críticos del sistema tienen como fin espantar a democratas. En un periodico se dice, que la votación fue muy lenta. No por casualidad. En distritos republícanos había muchas maquinas y facilidades para votar. En distritos democratas había pocas maquinas y dificultades para votar. Al final se decidio cerrar el colegio electoral con largas colas de votantes.
Por fin hablo algo del pueblo. Cuando fui a votar en las generales de 2008 la papeleta del Senado era tan grande, que al meterla en el sobre lo rompi. Me dijeron, que cojiera otro sobre, pues se podría declarar voto nulo votar con un sobre roto. Lo hice y pude, por fin votar.
En España hay D.N.I. obligatorio. Lo que evita la paradoja americana de votar con un recibo de agua y luz para registrarte en el censo.
Un truco, que no se si habran usado los nacionalistas vascos y catalanes, es que, una vez leí la queja de un castellano , quejandose de que le pusieran su nombre y apellidos en catalan. Lo leí en la pagina web de la Vanguardia. He estado pensando, que no solo es patrioterismo de pacotilla. Imaginemosno que ese hombre va a votar. Un presidente de mesa un poco quisquilloso puede negarle ese derecho. Con el argumento de que el nombre del D.N.I. y del censo no coinciden.



al-manzor dijo
Primero darte las gracias por acercarte a tu casa.
Seguro que de esto sabes un montón como estoy viendo en tus escritos, no seré yo quién lleve la contraria en ideas americanas. No obstante, el muchacho a quién aludo, especificó "socialista europeo", así lo leí en la prensa. No generalizó con lo de socialista que sería darte la razón.
Al especificar, sabía de lo que estaba hablando, denigrando al socialismo europeo y ahí es donde el Mac me tocó las narices, tanto que se llenó de mocos.
Resumiendo: habló para América denigrando lo que hacen gran parte de los europeos y todavía no creo que el muchacho sea Dios por lo tanto debe de pedir perdón en mayúsculas
Buenos días
29 Octubre 2008 | 12:44 PM