Sobre la actual crisis económica

Una de las causas de la crisis de la hipotecas basura, subprime o ninja( iniciales de sin ingresos fijos, ni propiedades) era, que se concedio prestamos a gente, que solo ofrecia como garantia la vivienda. Eso no era problema cuando el precio de la vivienda subía como la espuma. Pero cunando el precio de la vivienda bajo estallo la crisis y una cosa, que la empeoro, fue, que los bancos financieron esos prestamos . Emitiendo bonos con la garantia de esas hipotecas. Nadie vio el riesgo y tuvieron buena calificación de las agencias de calificación. Cuando las hipotecas bajaron nadie advirtio de la crisis y nadie sabe exactamente la situación real de bancos y empresas. Así los bancos prestan poco entre ellos y a unos tipos de ínteres más altos. Ahora es más difícil conseguir prestamos.

http://www.laprensagrafica.com/opinion/1147369.asp Aquí se incide en otro motivo de la crisis actual mientras USA pedia al resto del mundo, que redujera su deficit público y vigilara su deficit por cuenta corriente, ellos no lo hacían. Ya vemos como estallo el asunto.

Bush hijo repite la misma historia, que sufrio su padre en 1990. En ese caso su padre vio rechazado su presupuesto por votos de su propio partido y ahora Bush sufre la misma historia. Esto ocurre en Estados Unidos donde el sistema electoral de distritos uninominal hace, que los congresista y senadores sean sensibles a una propuesta impopular en su distrito. Esta vez ocurre la misma historia. En 1990 la crisis hizo que un partido ajeno al bipartidismo octuviera un escaño. Algo ajeno a la historia del Congreso desde 1952. Ahora me pregunto cuantos independientes o de partidos ajenos del bipartidismo obtendran escaño en un escandalo económico de proporciones mayores.

Si el FMi tratara a Estados Unidos con la misma dureza con la, que trato desequilibrios en paises del tercer mundo. Esta crisis nunca hubiese ocurrido. En el caso argentino, se vio, que lo peor es que las cosas vayan mal y no decir y no hacer nada. Bush ha reducido los impuestos a los ricos y recortado políticas sociales. Uno de los objetivos de la redistribución de rentas es aumentar el consumo.BUsh ha financiado la guerra de Iraq y otras medidas impopulares aumentando el deficit público. ¿Cómo va a financiar estos 700.000.000.000 de dolares?. Con más deuda pública estadounidense. Una de las medidas, que debería hacer Bush es subir los impuestos a los ricos. Cosa, que no hara pues él entre otras cosas es muy rico. Defiende los intereses de la plutocracia, sobre todo tejana, a la que debe tanto.

http://rincondeleconomista.blogspot.com/2008/09/aumento-de-la-deuda-publica-en-estados.html aquí se habla de una deuda pública de 4.700.000.000.000 de dolares este plan de rescate representa un aumento de casí un 20%, no me sale la cifra exacta, Y se habla de ujn aval de 1.600.000.000.000 para dos compañias privadas. que cuando se crearon después de la crisis de 1929 eran públicas, han sido privatizadas. Mas conservan algunos privilegios. Como no pagar impuestos locales y estatales. En fin me informare. http://www.cnnexpansion.com/economia/2008/07/11/bfquienes-son-fannie-mae-y-freddie-mac el rescate de estas empresas se financia dentro de los 700.000.000.000 dolares o es gasto aparte.

http://www.expansion.com/edicion/exp/mercados/es/desarrollo/1168320.html aquí se habla de que los macroplanes de rescate bancario costaran 1.800.000.000.000 de dolares al contribuyente americano. Eso representa aumentar el deficit público solo por esta operación en casí un tercio. Seguro, que Bush está implicado en esta giga estafabancaria. ¿Cómo será aprobar los presupuestos del año que viene en Estados UNidos?
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1167377.html Los 1.800.000.000.000 es la cantidad avalada por el gobierno o directamente comprada. SE espera, que una parte de ese dinerro se recupere. o SEA, LO PEOR DE LA CRISIS, puede venir. Hace unos meses esto de financiar con dinerro público perdidas privadas. Se llamaba socialismo, comunismo y esto tenia mala prensa en Estados Unidos de America, mucho más que en Europa. Se va a financiar juegos económicos de la plutocracia amiga de Bush, que los reguladores, no intentaron evitar. De que sirven reguladores dobles o triples, si no hacen su función.

Nadie preveería la derrota de Bush padre en 1992. Mas la crisis económica mucho menor, que la que hubo en 1992 impidio su reelección. Con este precedente, quien iba a pensar, que los republícanos iban a ganar en 2002 con la idea, que por lo que veo en internet nadie dijo, pero que resume muy bien la sitiuación. ES LA SEGURIDAD, ESTUPIDO. La gente creía, que los republícanos manbejaban mejor la seguridad del país. Que los democratas y por eso les voto, a pesar de lo mal, que iba la economia. Pues hala comed seguridad.

servido por migueltesorillo 3 comentarios compártelo