Sobre Solzhenitsyn. Hablar un poco.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Solzhenitsyn esta biografia en la wikipedia. Adolece de varias faltas. Con Kruschev se empezo a críticar a Stalin, mas más con límites. No se toco la colectivización el mayor crimen de Stalin, pues se creo muchos intereses sobre la propiedad del estado sovietico sobre la tierra. Según Archipielago gulag se envio a Siberia y al Gulag entre 15 ó 20 millones de personas y si la mitad murio. Son 7,5 millones de muertos solo en el Gulag como mínimo. A estos muertos hay que sumarle otro número igual por los muertos de hambre. Stalin aplico castigos colectivos llevandose todo el grano posible, obligando a campesinos sobre todo ucranianos a comerse a sus hijos y otros actos de canibalismo. En Archipielago gulag se cuenta que la mayor purga de Stalin. su mayor crimen fue la purga del año 1929. La leyenda semiurbana de que el mayor crimen de Stalin fue el año 1937,la purga, se debio a que sus victimas eran las élites de la sociedad, miembros del partido, los más prontamente rehabilitados, además eran gente culta que leia y sobre todo escribia. En cambio los campesinos victima de la purga de 1937 eran analfabeto, que dificilmente podrian escribir su historia.
En Ucrania se llama a la purga de 1929, Holodomor literalmente, matar de hambre, y se cuenta, que cada pueblo sovietico tuvo un año especial de purga, Un ejemplo fue la deportación de pequeño pueblo checheno en 1944.
Mas más el mayor delito de Solzhenitsyn fue criticar al padre de la U.R.S.S., tocar el mayor de los tabues. Lenin. Si, se lee Archipielago gulag se vera, que los crimenes de Stalin sucedieron, es verdad, que en menor escala durante el gobierno de Lenin. LOs juicios, que eran un cachondeo y más para un estado de derecho, ocurrieron con Lenin. Los campos de trabajos ocurrieron con Lenin, eso si el número de presos era menor, que con Stalin. LOs abusos legales ocurrieron con Lenin, es más, en teoria el poder del Estado sobre los ciudadanos era mayor con Lenin. Los tribunales no tuvieron el corse de un código penal hasta 1922. La checa, alias organos, alias futura KGB, podian aplicar cualquier pena. Hasta la de muerte sin necesidad de pasar por tribunales. Con Stalin en teoria había control, en teoria, pues contaba la anecdota de jueces, que presumian en charlas jurídicas de no haber absuelto a nadie, sino de no haber aplicado ningún atenuante. Conto las sanciones aplicadas a jueces rebeldes. Así el juicio era un tramite burocrático, un guiño a Europa o al pasado. No un juicio en el sentido de juzgar y aplicar penas. Conto que en su grupo solo dos de los condenados por el CES. El y otro preso recibieron penas por debajo de los usuales y copiadísimos 10 años.
La principal diferencia entre Stalin y Lenin es que con Stalin cualquier forma de protesta era castigada con la máxima dureza. Con Lenin la oposición recibia un trato más humano y exquisito.
Hay una carta de Korolenko donde explica la gran hambre de 1920 diciendo que la retirada de trabajadores para la guerra, junto a la requisa de grano a los campesinos, sin derecho a nada provoco, que muchos campos se quedaran sin cultivar tierras. Cuando Lenin permitio la pequeña propiedad de la tierra. Tan criticada por Trostky y por Stalin. LO único, que hacía era evitar una politica agraria genocida, que Stalin agrando.
No podia teminar el articulo sin hablar del articulo 58 del código penal sovietico. Solzhenitsyn lo enlaza con el antiguo código aprobado por Lenin en 1922. Siendo lo peor de este, no su dureza, sino su ambiguedad. Que junto a su interpretación por los jueces permitia castigar cualquier acto humano. Cualquier tonteria.
Estás enfermo y no puedes trabajar. Te pueden fusilar no por pereza,huelga, sino por debilitamiento del poder sovietico. Parte del articulo 58.
Una persona se fuga, otra le ayuda. El código castiga ambas acciones. Mas el articulo 58 les da mayor pena y además mayor daño a los ojos del partido y el Estado sovietico. Conto la anecdota de si alguien mata a una persona por ponerle los cuernos con su mujer. Es un socialallegado un tendra 1 ó 2 ò 3 años. Si es miembro del partido es carne del articulo 58 con penas, que pueden llegar a los 25 años. Unidos a un estgma de enemigo del regimen.
He visto los comentarios y decir que Kruschev es visto con cierta simpatia en Archipielago gulag habla de que tenía conductas proletarias y no de nuevo rico, comia el junto a su servicio. Persiguio algunos excesos. Mas más con el objetivo de purgar enemigos, que de hacer justicia.
Kruschev pudo haber adelantado las reformas, que Gorbachov hizo 20 años después. Mas había límites que no pudo o no quiso saltarse. Si hubiese permitido la revolución de Hungria de 1956, como hizo Gorbachov 23 años después en sus colonias de Europa Oriental. La historia le daría el mismo trato, que a Gorbachov. No se atrevio a dar el paso. O quizas no pudo. Fue destituido u vivido los últimos 7 años de su vida en libertad vigilada.
domovilu dijo
Solzhenitsyn se llevó una enorme decepción con Kruschov. Al principio de su mandato parecía muy promisorio: empezó bien, dejando que entrasen un poco de aires más distendidos, permitiendo que se hablase con más soltura sobre ciertas cosas... En algún punto, el gran poder que realmente operaba tras bambalinas desde la revolución, el de los "Órganos" (grotesco nombre, como bien señala Solzh.), cnosideró que su subsistencia se veía amenazada por los tímidos vientos de libertad que empezaban a soplar... y presumiblemente presionó a Krushov, que era un gran cobarde y acabó cediendo.
Al final, todas sus reformas se quedaron en nada. O como dice Solzh. por allí, todo lo que hizo Kruschev lo hizo solamente a medias. Y las esperanzas de millones se vieron frustradas y relegadas una vez más.
¿Están realmente mejor las cosas en Rusia ahora? ¿Hasta qué punto el régimen ruso se democratizó? ¿Hasta qué punto las masas rusas no siguen viviendo intimidadas por la sombra amenazadora de los viejos "Órganos" todopoderosos? Lo cierto es que Putin tiene un pasado turbio que mejor no recordar....................
20 Agosto 2008 | 04:07 PM